Ухвала суду № 61885574, 10.10.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/939/16-к

Провадження № 1-кс/486/147/2016

10 жовтня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись із заявою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. про самовідвід у кримінальному провадженні №12013160080000246 (№486/939/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена заява про самовідвід головуючої-судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12013160080000246 (№486/939/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - судді Волковій О.І.

16 вересня 2016 року ухвалою судді Волкової О.І. заяву про самовідвід судді Франчук О.Д. у кримінальному провадженні №12013160080000246 (№486/939/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України було повернуто судді Франчук О.Д. для оформлення її рішення у вигляді процесуального документу, а саме ухвалою.

06 жовтня 2016 року головуюча-суддя ОСОБА_2 не погодившись із правовою позицією судді Волкової О.І. повторно на адресу судді направила супровідним листом №486/939/16к/10764/16 ту ж саму заяву про самовідвід від 15.09.2016 року.

З урахуванням двох різних правових позицій, двох суддів щодо оформлення процесуального рішення про самовідвід та виходячи із здорового глузду, що кримінальне провадження не розглядається протягом місяця суддя за необхідним передати кримінальне провадження №12013160080000246 (№486/939/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України до секретаріату суду для виконання ст. 35 КПК України.

Виходячи із вимог КПК України, практики національних судів, міжнародної практики практики ЄСПЛ, з принципу верховенства права, суддя вважає, що будь-яке процесуальне рішення судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом. В даному випадку суддя Франчук О.Д. фактично прийняла процесуальне рішення про самовідвід в даному кримінальному провадженні, з огляду на правосвідомість, правову культуру.

З урахуванням судової практики процесуальне рішення про самовідвід повинно оформлятися процесуальним документом у вигляді ухвали відповідно до ст. 369 КПК України.

Прийняте суддею рішення про самовідвід є процесуальним рішенням, яке відповідно до основних засад судочинства не повинно підлягати процесуальному перегляду іншим суддею.

Суддя несе власну персональну відповідальність за своє процесуальне рішення щодо самовідводу і не має необхідності усилювати це рішення, рішенням іншого судді.

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості у зв'язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.

Адже суд це державний орган, який вирішує спори, а не породжує їх.

Суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Якщо ж підходити до КПК України, саме з позиції букви закону, то в ньому можна знайти багато суперчностей, а тому, КПК України, зобов'язує розуміти й дух закону. Тлумачити КПК України слід з позиції верховенства права та практики ЄСПЛ.

Тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об'єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження в розумні строки, вважаю за необхідне передати кримінальне провадження №12013160080000246 (№486/939/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України до секретаріату суду для його автоматизованого розподілу.

Керуючись 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.35, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Передати кримінальне провадження №12013160080000246 (№486/939/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України для здійснення автоматичного розподілу у зв'язку з прийнятим процесуальним рішенням про самовідвід головуючої-судді ОСОБА_2 від 15.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3