Ухвала суду № 6188351, 24.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.09р.Справа № К25/167-09 За позовом ОСОБА_1, м. Вишгород Київської області

до Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства „Криворіжхліб”, м. Кривий Ріг.

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ

про визнання недійсним рішення спостережної ради та угод

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить суд визнати Протокол Спостережної ради ВАТ "Криворіжхліб" № 1 від 11.08.2004 року недійсним; визнати Генеральну кредитну угоду № 010/08/2012 від 26.08.2004 року, укладену між ВАТ "Криворіжхліб" та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»недійсною; визнати кредитні договори № 010/08/2908 від 17 жовтня 2005 року, № 010/08/2920 від 24.10.2005 року, № 010/08/3361 від 29.09.2006 року, 010/08/3412 від 14.11.2006 року, укладені між ВАТ "Криворіжхліб" та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»недійсними; визнати договір поруки №11/1-2045 від 01.03.2007р., укладений між ВАТ «Криворіжхліб»та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»недійсним; визнати Договір застави підприємства № 10/08-02X1141 від 08.10.2004 року, укладений між ВАТ «Криворіжхліб»та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»недійсним.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що рішення Спостережної ради ВАТ "Криворіжхліб" № 1 від 11.08.2004 року, за яким голові правління ВАТ "Криворіжхліб" була надана згода на укладення спірних договорів, не відповідає вимогам закону та порушує права позивача, як акціонера товариства, тому не відповідають і вимогам закону і усі спірні договори, які укладені головою правління ВАТ "Криворіжхліб" за відсутності відповідних повноважень.

Одночасно з позовом позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, за якою просить суд заборонити відкритому акціонерному товариству "Криворіжхліб" вчиняти будь-які дії щодо виконання умов Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26.08.2004 року та його невід'ємної частини Кредитних договорів № 010/08/2908 від 17 жовтня 2005 рок, № 010/08/2920 від 24.10.2005 року, № 010/08/3361 від 29.09.2006 року, 010/08/3412 від 14.11.2006 року у тому числі, але не обмежуючись, сплачувати відсотки та проводити інші платежі, призначені на погашення кредиту; заборонити відкритому акціонерному банку "Райффайзен Банк Аваль" вчиняти будь-які дії щодо виконання умов Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року та будь-яких кредитних договорів укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року, в тому числі, але не обмежуючись, нараховувати відсотки учасникам (позичальникам) Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року, стягувати відсотки, штрафні санкції, кредитні кошти з учасників Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року, вчиняти дії, наслідком яких буде звернення стягнення на заставлене майно і кошти учасників Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року, видавати наказ про примусову оплату боргових зобов'язань; заборонити відкритому акціонерному товариству «Криворіжхліб»вчиняти будь-які дії по виконанню Договору застави підприємства № 10/08-02/1141; заборонити всім учасникам (позичальникам) Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року вчиняти будь-які дії на виконання умов Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року та кредитних договорів укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року, в тому числі, сплачувати суми кредитів, проценти за користування кредитами, комісійні винагороди, штрафні санкції; заборонити нотаріусам видавати виконавчі написи на заставлене майно за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року та кредитними договорами, що укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року, кредитних договорах № 010/08/2908 від 17 жовтня 2005 рок, № 010/08/2920 від 24.10.2005 року, № 010/08/3361 від 29.09.2006 року, 010/08/3412 від 14.11.2006 року.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що правовими наслідками прийнятих Спостережною радою ВАТ «Криворіжхліб»спірних рішень є укладення спірних договорів за змістом яких, ВАТ «Криворіжхліб», акціонером якого є позивач, відповідає за інших учасників всім своїм майном в разі невиконання такими учасниками кредитних договорів будь-яких зобов'язань, що із них випливають. Таким чином, існує реальна загроза щодо невиконання рішення суду у випадку задоволення позову, при умові, що учасники кредитних правовідносин, боржники, не виконають свої зобов'язання за кредитним договором. Тобто, існує вірогідність того, що Відповідач-2 задовольнить свої вимоги за рахунок заставного майна до вирішення спору по суті, що фактично призведе до неможливості виконання рішення.

Окрім того, відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки предметом позовних вимог є також визнання недійсним правочину, невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити або навіть зробити неможливим його виконання в разі задоволення позову. Аналогічні правові наслідки можливі при виконанні умов Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року та кредитних договорів укладених в рамках цієї Генеральної кредитної угоди.

З доводів позовної заяви вбачається, що рішення Спостережної ради було прийняте з перевищенням компетенції, а договори, укладені з Відповідачем 2 - взагалі позбавлені будь-якого економічного чи стратегічного інтересу (порука всім існуючим майном за зобов'язаннями третіх осіб - не є адекватною дією, що може кореспондуватися з цілями створення ВАТ «Криворіжхліб», а також жодною мірою не враховано інтереси акціонерів і будь-які подальші перспективи ведення господарської діяльності Відповідачем 1»).

Наявність зв'язку між кожним конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позову проявляється у тому, що будь-які порушення у графіку сплати коштів за Генеральною кредитною угодою її учасниками, призведе до задоволення вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»за рахунок майна ВАТ «Криворіжхліб».

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

З огляду на обставини справи та обставини наведені у заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову, які свідчать про можливість утруднення або неможливість виконання рішення суду у даній справі та поновлення порушених прав позивача у справі в разі звернення стягнення відповідачем-2 на заставлене відповідачем-1 майно та предявлення вимог, як до поручителя за зобовязаннями інших осіб за рахунок майна ВАТ «Криворіжхліб», а також враховуючи адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову позовним вимогам, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки вибраний судом захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, господарський суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та вжити заходів до забезпечення позову у справі згідно з заявою позивача.

З підстав вищенаведеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову ОСОБА_1 (07300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та заборонити відкритому акціонерному товариству "Криворіжхліб" (Код ЄДРПОУ 00381522; адреса: 50085, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Георга Отса, 6) вчиняти будь-які дії щодо виконання умов Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26.08.2004 року та його невід'ємної частини Кредитних договорів № 010/08/2908 від 17 жовтня 2005 рок, № 010/08/2920 від 24.10.2005 року, № 010/08/3361 від 29.09.2006 року, 010/08/3412 від 14.11.2006 року у тому числі, але не обмежуючись, сплачувати відсотки та проводити інші платежі, призначені на погашення кредиту;

Заборонити відкритому акціонерному банку "Райффайзен Банк Аваль" (Код ЄДРПОУ 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) вчиняти будь-які дії щодо виконання умов Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року та будь-яких кредитних договорів укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року, в тому числі, але не обмежуючись, нараховувати відсотки учасникам (позичальникам) Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року, стягувати відсотки, штрафні санкції, кредитні кошти з учасників Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року, вчиняти дії, наслідком яких буде звернення стягнення на заставлене майно і кошти учасників Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року, видавати наказ про примусову оплату боргових зобов'язань;

Заборонити відкритому акціонерному товариству «Криворіжхліб»(Код ЄДРПОУ 00381522; адреса: 50085, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Георга Отса, 6) вчиняти будь-які дії по виконанню Договору застави підприємства № 10/08-02/1141;

Заборонити всім учасникам (позичальникам) Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року вчиняти будь-які дії на виконання умов Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року та кредитних договорів укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року, в тому числі, сплачувати суми кредитів, проценти за користування кредитами, комісійні винагороди, штрафні санкції;

Заборонити нотаріусам видавати виконавчі написи на заставлене майно за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року та кредитними договорами, що укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року, кредитних договорах № 010/08/2908 від 17 жовтня 2005 рок, № 010/08/2920 від 24.10.2005 року, № 010/08/3361 від 29.09.2006 року, 010/08/3412 від 14.11.2006 року.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

СуддяА.Є. Чередко