Рішення № 61883504, 03.10.2016, Славутицький міський суд Київської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/497/16-ц

Провадження №2/377/259/16

03 жовтня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

УСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року до суду з позовними вимогами звернулась ОСОБА_1, які в процесі судового розгляду збільшила та просила зобовязати відповідача замінити товар на такий же або аналогічний згідно закону, а також стягнути з відповідача на її користь суму неустойки в розмірі 2434,26 гривень: 1273,09 гривень неустойка за ненадання товару з обмінного фонду за кожен день прострочення( з 17.05.2016 року по 15.08.2016 року); 1161,17 гривень неустойка за кожний день затримки усунення недоліків( з 25.05.2016 року по 15.08.2016 року).

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 5 травня 2016 року позивач придбала у ФОП ОСОБА_2 телефон моделі Nokia 225, серійний номер 351855075404444/51. 08.05.2016 року даний телефон зламався, в звязку з чим 10.05.2016 року позивач звернулась до відповідача з питанням проведення гарантійного ремонту. 17.05.2016 року позивач звернулась до відповідача в письмовій формі з вимогою на час ремонту надати з обмінного фонду товар аналогічної марки, але отримала відмову. 25.05.2016 року позивач звернулась до відповідача в письмовій формі про видачу акту на списання даного телефону, як товару з істотним недоліком, яка була проігнорована. 30.05.2016 року позивачем було направлено відповідачу претензію про заміну телефону на такий же або аналогічний телефон. Станом на 10.07.2016 року позивач так і не отримала відповідь щодо направленої претензії. Відповідно до ч.5 ст. 709 ЦК України та абз. 3 ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач зобовязана сплатити позивачеві за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару в розмірі 2434,26 гривень: 1273,09 гривень неустойка за ненадання товару з обмінного фонду за кожен день прострочення( з 17.05.2016 року по 15.08.2016 року); 1161,17 гривень неустойка за кожний день затримки усунення недоліків( з 25.05.2016 року по 15.08.2016 року).

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Суду пояснила, що вона 5 травня 2016 року в магазині за адресою: м. Славутич, Чернігівський кв-л, 10 у ФОП ОСОБА_2 придбала телефон моделі Nokia 225, серійний номер 351855075404444/51. 08.05.2016 року даний телефон зламався, оскільки на екрані телефону зявилася червона смужка зліва, в звязку з чим 10.05.2016 року вона звернулась до магазину з питанням проведення гарантійного ремонту. 17.05.2016 року вона звернулась до відповідача в письмовій формі з вимогою на час ремонту надати з обмінного фонду товар аналогічної марки, але отримала відмову. 25.05.2016 року вона звернулась до відповідача в письмовій формі про видачу акту на списання даного телефону, як товару з істотним недоліком, оскільки він не був відремонтований протягом 14 днів. 30.05.2016 року вона направила відповідачу претензію про заміну телефону на такий же або аналогічний телефон, проте так і не отримала відповідь щодо направленої претензії до цього часу. В звязку з чим просила вирішити спір в судовому порядку, проти винесення заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, проте в судове засідання не зявилася, причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила. У звязку з цим та за наявності умов, передбачених ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та визначивши відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 травня 2016 року ОСОБА_1 придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в магазині, який розташований за адресою: м. Славутич, Чернігівський кв-л, 10, телефон моделі Nokia 225, серійний номер 351855075404444/51.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець 22.03.2004 року(а.с. 29-32).

Відповідно дост. 698 ЦК Україниза договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його (ч. 1).

Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним (ч. 2).

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч. 3).

Судом також встановлено, що 08.05.2016 року придбаний телефон у ФОП ОСОБА_2 зламався, 10.05.2016 року ОСОБА_1 здала телефон моделі Nokia 225, серійний номер 351855075404444/51 на ремонт, що підтверджується актом прийому телефону по гарантії від 10.05.2016 року з печаткою ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), копія якого долучена до матеріалів справи(а.с. 4).

17 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_2 із заявою, яку остання отримала 17.05.2016 року, та у якій позивач просила надати з обмінного фонду товарів телефон аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) зданого нею 10.05.2016 року на гарантійний ремонт телефону моделі Nokia 225, серійний номер 351855075404444/51 в магазин, розташований за адресою: м. Славутич, Чернігівський кв-л, 10 (а. с. 5).

25 травня 2016 року позивач ОСОБА_1, не отримавши відповіді на заяву від 17.05.2016 року, звернулась до відповідача з заявою з вимогою видати акт про списання телефону моделі Nokia 225, серійний номер 351855075404444/51, відповідно до п. 1 ст. 8, п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (а. с. 6).

30 травня 2016 року позивач звернулась з письмовою претензією до ФОП ОСОБА_2М.(а. с. 7), яку відповідач отримала 10 липня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 10), з вимогою замінити придбаний у неї телефон моделі Nokia 225, серійний номер 351855075404444/51 на такий самий чи аналогічний в наявності, вимоги якої до цього часу залишились невиконаними.

Відповідно до ч. 1ст. 708 ЦК Україниу разі виявлення покупцем протягом гарантійного або іншого строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1)вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2)вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці у разі різниці в ціни;

3)вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4)відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 1ст. 709 ЦК Українипродавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

Згідно ч. 2 ст. 709 ЦК України вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою(ч.3 ст.709 ЦК України).

За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару(ч.5 ст. 709 ЦК України).

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості також передбаченістаттею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно положення п. 2 абз. 2 ч. 1 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтвердженого за необхідності висновком експертизи, споживач має право вимагати, зокрема, заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п. 6 ст. 8 цієї статті за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Як встановлено судом, доказів на виникнення потреби в перевірці якості товару та будь-яких висновків відповідачем не надано.

Враховуючи встановлені обставини справи та їх правове регулювання, суд вважає, що позивач має право на заміну товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 5 ст. 709 ЦК України, за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 08.05.2016 року спочатку звернулась до відповідача з заявою про безоплатне усунення недоліків товару телефону моделі Nokia 225, серійний номер 351855075404444/51, 17.05.2016 року вона звернулась до відповідача з вимогою на час ремонту надати з обмінного фонду товар аналогічної марки, 25.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з вимогою надати їй акт списання телефону моделі Nokia 225, серійний номер 351855075404444/51 згідно п. 12 ст. 1, п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а 30.05.2016 року з вимогою замінити придбаний телефон моделі Nokia 225, серійний номер 351855075404444/51 на такий же або аналогічний, з числа наявних (претензія від 30.05.2016 року).

Враховуючи, що позивачем було змінено спосіб захисту порушеного права, то вимога щодо стягнення з відповідача суми неустойки в розмірі 2434,26 гривень: 1273,09 гривень неустойка за ненадання товару з обмінного фонду за кожен день прострочення( з 17.05.2016 року по 15.08.2016 року); 1161,17 гривень неустойка за кожний день затримки усунення недоліків( з 25.052016 року по 15.08.2016 року), не підлягає задоволенню, оскільки виходячи із змісту ч.5 ст.709 ЦК України, продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день лише у разі прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків. При розгляді справи встановлено, що позивач вимагала від відповідача безоплатного усунення недоліків мобільного телефону моделі Nokia 225, серійний номер 351855075404444/51, а коли відповідач не виконала її вимоги, то звернулася з іншою вимогою замінити телефон моделі Nokia 225, серійний номер 351855075404444/51, на такий самий товар або аналогічний товар належної якості, тобто обрала інший спосіб захисту порушеного права, передбачений ст.708 ЦК України. У такому випадку позивач не має права вимагати стягнення неустойки за прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, позов необхідно задовольнити частково, зобовязавши відповідача замінити придбаний у неї ОСОБА_1 телефон моделі Nokia 225, серійний номер 351855075404444/51, на такий самий товар або аналогічний товар належної якості, а в іншій частині позов задоволенню не підлягає як безпідставний.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.3,15,110,209,212-215,224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 замінити придбаний у неї ОСОБА_1 телефон моделі Nokia 225, серійний номер 351855075404444/51, на такий самий товар або аналогічний товар належної якості.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, а у разі залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення - відповідачем у загальному порядку. Апеляційна скарга може бути подана позивачем протягом десяти днів після одержання копії рішення, а відповідачему той же строк з дня винесення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька