Ухвала суду № 61881722, 01.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" березня 2013 р. Справа № 5023/4684/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

прокурора – Омельник М.М., посвід. № 138 від 27.06.2008 року,

позивача – не з'явився

1ша 3тя особа – не з’явилась,

2а 3тя особа – не з’явилась,

Відповідача – не з’явилась,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Харкова, м. Харків, (вх. №241 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року у справі №5023/4684/12

за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – 1. Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», м. Харків,

2. Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області ДПС, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс», м. Донецьк,

про розірвання договору та звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди землі, укладений між Харківською міською радою та ТОВ «Технополіс» від 19.09.2006 року, зареєстрований в Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 19.09.2006 року за №540667100074. Зобов’язати ТОВ «Технополіс» звільнити земельну ділянку площею 1,9007 га, розташовану по вул. Котлова, 76 у м. Харкові та повернути її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан. Судові витрати, а також витрати, пов’язані із звільненням земельних ділянок, покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року у справі №5023/4684/12 (суддя Кухар Н. М.) у позові відмовлено.

Прокурор, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року у справі №5023/4684/12 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокуратури Ленінського району м. Харкова задовольнити в повному обсязі.

Від Харківської міської ради до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №1200 від 11.02.2013 року), в якій просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

До судового засідання, яке відбулося 01.03.2013 року, з’явився прокурор.

Позивач, відповідач та треті особи до судового засідання не з’явились, відповідач та треті особи письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутній витяг ЄДРПОУ стосовно відповідача – ТОВ «Технополіс».

Враховуючи неявку позивача, відповідача та третіх осіб та неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також необхідність прокурору надати суду документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2013 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 132 .

2. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу та третім особам - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі;

прокурору - довідку ДПІ про наявність заборгованості відповідача по орендній платі із зазначенням реквізитів договору оренди земельної ділянки, місцезнаходження земельної ділянки, розміру орендної плати із розбивкою по місяцям, періоду нарахування заборгованості та її повного розміру.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.