Ухвала суду № 61881714, 07.10.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р.Справа № 915/296/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Толпекін А.А., за довіреністю,

від відповідача - Кузьменко О.С., за довіреністю,

від третьої особи-1 - не з'явився,

від третьої особи-2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма торгівельний дім «НАТАША-М» про відвід суддів у справі №915/296/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма торгівельний дім «НАТАША-М»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма торгівельний дім «НАТАША-М»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

треті особи:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович;

2. Відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма торгівельний дім «НАТАША-М» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі-відповідач), за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович та відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївської області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.05.2016р. (Коваль С.М.) позов задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.06.2014р. за реєстраційним №1808 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем, про звернення стягнення на нежитлові приміщення кафе за адресою вул. Спаська, 50/3 у м. Миколаєві, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма торгівельний дім «НАТАША-М», а також стягнуто з публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма торгівельний дім «НАТАША-М» судовий збір в розмірі 1378 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 31.05.2016р. (вірна дата винесення рішення 30.05.2016р.) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. апеляційна скарга (Вх.№ 3266/16 від 22.06.2016р.) була повернута ТОВ «Фірма торгівельний дім «НАТАША-М» без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

18.07.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Фірма торгівельний дім «НАТАША-М» повторно надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Миколаївської області віл 30.05.2016р. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. відновлено скаржнику пропущений строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 20.09.2016р.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 20.09.2016р. до 03.10.2016р. та з 03.10.2016р. до 06.10.2016р.

06.10.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Фірма торгівельний дім «НАТАША-М» надійшла заява про відвід суддів Будішевської Людмили Олексіївни та Мишкіної Марини Альбертівни.

Вказана заява мотивована тим, що під час слухання даної справи виникли обставини, які свідчать про упередженість складу колегії суддів до цієї справи, а саме те, що під час судових засідань 20.09.2016р. та 03.10.2016р. судді Мишкіна М.А. та Будішевська Л.О. систематично в односторонньому порядку надавали оціночні судження до вирішення справи, також характер інтонацій, реплік та запитань до представника позивача суттєво відрізнявся від тих, які були по відношенню до представника відповідача. Також, як зазначає заявник, представник відповідача практично не надавала жодних пояснень, крім підказок озвучених суддями, які вона постійно повторювала за ними.

Зважаючи на вищенаведене, заявник вважає для виключення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суддів Будішевської Людмили Олексіївни та Мишкіної Марини Альбертівни, з метою забезпечення довіри учасників провадження до суду, що існують усі підстави для задоволення відводу суддям у справі №915/296/16.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма торгівельний дім «НАТАША-М» у заяві про відвід суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А., не містять правових підстав для задоволення вказаної заяви.

З урахуванням викладеного, заява ТОВ «Фірма торгівельний дім «НАТАША-М» про відвід суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. об'єктивно не підтверджена, ґрунтується виключно на суб'єктивних твердженнях представника позивача, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма торгівельний дім «НАТАША-М» про відвід суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. у справі №915/296/16 відмовити.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.