Ухвала суду № 61881012, 04.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Справа № 904/1087/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн"на ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016та ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016у справі№904/1087/16 Господарського суду Дніпропетровської областіза зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн"доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Авль"провизнання недійсним договору іпотеки

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 у справі №904/1087/16.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Тобто ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку лише після її перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 в апеляційному порядку не переглянута. У зв'язку з викладеним у Вищого господарського суду України відсутні правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, а відтак у прийнятті касаційної скарги в цій частині слід відмовити.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції також не підлягає прийняттю до розгляду, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Тобто особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про надсилання сторонам копії касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" не додано жодних доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

До того ж згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України). Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

При зверненні з касаційною скаргою Приватним акціонерним товариством "Сентравіс Продакшн Юкрейн" не надано жодних доказів виконання зазначених вимог процесуального законодавства. Натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)").

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Однак всупереч вимогам ст. 33 ГПК України Приватним акціонерним товариством "Сентравіс Продакшн Юкрейн" до касаційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору в установленому порядку і розмірі, а в тексті касаційної скарги не наведено жодних доводів з цього приводу. До того ж скаржником не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги.

З огляду на викладене вказане клопотання не підлягає задоволенню, а касаційну скаргу слід повернути скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113, 107, 111 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Сентравіс Продакшн Юкрейн" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 у справі №904/1087/16.

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Сентравіс Продакшн Юкрейн" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 у справі №904/1087/16 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова