Ухвала суду № 61880890, 05.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5652/16 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.

Справа № 643/7607/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Шаповал Н.М., Шевченко Н.Ф.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа № 638/18743/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі відділення № 1 Харківського ГРУ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитної угоди № 29/А-07 від 24.08.2007 року та договору про видачу траншу № 29/А-07-01 від 25.09.2007 року недійсними з моменту їх укладення, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та застосування односторонньої реституції.

Вважає, що вказана справа та справа, що розглядається Апеляційним судом Харківської області, пов'язані, оскільки судами розглядаються правовідносини, які склалися між тими ж самими сторонами і на підставі одного і того ж договору, розгляд та прийняте рішення по справі про визнання недійсним кредитного договору буде значно впливати на прийняте рішення по справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, який саме і є забезпеченням зобов'язання за оспорюваним правочином.

Судова колегія, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи заявленого клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом статті 3031 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З аналізу зазначених норм процесуального права, встановлених обставин у справі та підстав, з яких представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявляє клопотання про зупинення провадження у справі, апеляційний суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 304, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Н.М. Шаповал

Н.Ф. Шевченко