Ухвала суду № 61880861, 04.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/5884/16 Головуючий 1-ї інстанції - Уханьова І.С.

Справа №617/521/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Бездітка В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області (надалі - ВДВС Вовчанського РУЮ Х.о.), в якій просила: 1.визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ Х.о. Куценко К.Ю. про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 28.08.2015року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №48414502; 2.визнати незаконними та скасувати акт опису та арешту майна ОСОБА_1 від 25.02.2016року винесеного старшим державним виконавцем ВДВС Вовчанського РУЮ Х.о. Куценко К.Ю. по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №48414502; 3.зобов'язати ВДВС Вовчанського РУЮ Х.о. відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження будинку АДРЕСА_1.

Скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що 11.08.2015року старший державний виконавець ВДВС Вовчанського РУЮ Х.о. Куценко К.Ю. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №48414502 про стягнення з її брата неіснуючої, на її думку, суми боргу в розмірі 64 132,80грн., а 28.08.2015року винесла постанову про арешт майна ОСОБА_3, оголошення заборони на його відчуження, а також здійснила опис майна, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1. Також зазначає, що цей будинок вже багато років належить в рівних долях - по 1/2 частині їй та її брату ОСОБА_3

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Представник заінтересованої особи: державний виконавець ВДВС Вовчанського РУЮ Х.о. Куценко К.Ю. проти задоволення скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення її скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначено також ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).

Відповідно до положень ч.1 ст.82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно положень ч.2 ст.4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі рішення Вовчанського районного суду Харківської області у справі №617/521/15-ц 10.08.2015року видано виконавчий лист пор стягненгня з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг в розмірі 64 132,80грн., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1 500,00грн. та судовий збір - 243,60грн., а всього 65 876,40грн.

11.08.2015року старшим державним виконавцем ВДВС Вовчанського РУЮ Х.о. Куценко К.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48414502 за вказаним виконавчим листом, а 28.08.2015року постанову про арешт майна боржників та оголошення заборони його відчуження в межах суми боргу.

25.02.2016року державним виконавцем Куценко К.Ю. складено акт опису й арешту майна боржника, а саме на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, власником якої являється боржник.

Згідно п.2.1.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджених Наказом Міністретсва Юстиції України № 74/5 від 15.12.99р. (надалі - Інструкція), боржник зобов'язаний у строк, установлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, своєчасно з'явитися за викликом державного виконавця, письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі

Пунктом 5.1.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, потрібних для виконання за виконавчими документами, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Як убачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження. На її майно, арешт державним виконавцем не накладався й з приводу нього акт опису не складався.

З урахування вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -