Ухвала суду № 61880860, 12.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/8341/16-к Головуючий 1 інстанції: Садовський К.С.

Провадження №11-сс/790/1355/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Сащенка І.С., при секретареві Холодному О.С., без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представників ОСОБА_6, Мазепи Д.Г., ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, адвоката Мазепи Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду поновлено слідчому процесуальний строк на звернення до суду з поданням про арешт майна та частково задоволено клопотання слідчого про арешт вказаного в ухвалі суду майна.

Як вказано в ухвалі суду, 16 серпня 2016 року старший слідчий ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області по кримінальному провадженню № 32016220000000134 від 25.05.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором Харківської області про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 32016220000000134, яке 25.05.2016 року внесено до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без державної реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності, в період діяльності з січня 2016 року по теперішній час, незаконно виготовляють та здійснюють реалізацію кави без відображення даних операцій по первинному, бухгалтерському та податковому обліках, та ухилились від сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 700 000 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в значних розмірах.

Вказані обставини підтверджуються показами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які допитані в якості свідків.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, адвокат Мазепа Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та прокурор подали апеляційні скарги.

Апелянти ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, адвокат Мазепа Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в своїх апеляційних скаргах просять про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане в ухвалі майно, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Апелянти зазначають, що слідчим суддею не було враховано те, що жодному із власників, у яких було вилучено майно, підозру у вчиненні кримінального правопорушення не пред'явлено до теперішнього часу та що матеріали, надані в обґрунтування клопотання про арешт майна не містять жодного доказу, що вилучені речі та документи відповідають хоча б одному із критеріїв вказаних в ч. 2 ст. 167 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.08.2016 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі.

Прокурор зазначив, що слідчим суддею не було враховано, що вилучене під час проведення обшуків майно - автомобілі та технічні прилади використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, вислухавши думку власників майна ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, адвоката Мазепи Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи із наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 32016220000000134 від 25.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

28 липня 2016 року проведено обшуки в гаражному боксі НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, та в гаражному боксі НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 та проведено обшуки автомобілів Opel Vectra р.н. НОМЕР_3, ЗАЗ TF69YO, р.н. НОМЕР_4, AUDI A 4 з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_5, де виявлено сировину для виготовлення контрафактної кави «Jacobs» документацію, чорнові записи, грошові кошти, які свідчать про ухилення від сплати податків в значному розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п. 1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищезазначене майно, вилучене під час обшуків у кримінальному провадженні, має значення для встановлення істини у справі.

Приймаючи рішення про накладення арешту на вказане в ухвалі майно, суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вилучене вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Такий висновок суду першої інстанції випливає із поданого органами досудового розслідування клопотання та доданих до нього матеріалів.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного в ухвалі майна застосований з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження так як вказане майно відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу та відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність необхідності накладення арешту на автомобілі Opel Vectra р.н. НОМЕР_3, ЗАЗ TF69YO, р.н. НОМЕР_4 та AUDI A 4 з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_5, а також свідоцтва про їх реєстрацію та ключі від них, станок паяльний для пакування кави, ваги білого кольору SF-400, термопаяльник АП-4-ПН, оскільки слідчим не доведено, що вказане майно є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18.08.2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 08 2016 про часткове задоволення клопотання слідчого та про часткове накладення арешту на вилучені (докладно зазначені в ухвалі суду від 18 08 2016 року):

1) 28 07 2016 року із автомобіля Міцубісі д.р.н. НОМЕР_6 у ОСОБА_4 - відеореєстратор, упаковку зелено жовтого кольору у кількості 1000 шт.;

2) 28 07 2016 року із гаражного боксу у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 - експрес накладні, грошові кошти в сумі 12 591 грн., телефон Самсунг, стіки кави, пачки кави, ящики, етикетки, картонні ящики, вантажну накладну, квитанцію, експрес накладні, ЮСБ-накопичувач, телефон;

3) 28 07 2016 року із автомобіля Опель д.р.н. НОМЕР_3 у ОСОБА_5 - стіки, експрес накладні, квитанції, чеки;

4) 28 07 2016 року із гаражного боксу у ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 - банківської картки, флеш накопичувача, чорнових записів, етикеток, 2-х мобільних телефонів, грошей у сумі 2 871 грн., 1 600 рублів РФ, кави, упаковки та картонних ящиків;

5) 28 07 2016 року із автомобіля Ауді у ОСОБА_2 - листка, блокноту, товарних чеків, подрібленої сухої рослини зеленого кольору;

6) 28 07 2016 року із автомобіля ЗАЗ д.р.н. НОМЕР_4 у ОСОБА_3 - флеш накопичувача, ноутбука, чорнових записів, блокноту, банківських карток, мобільних телефонів, кави вагової,

а також про відмову в накладенні арешту на автомобілі, свідоцтва про їх реєстрацію та інше майно, докладно зазначені в ухвалі суду першої інстанції, - залишити без змін.

Апеляційні скарги учасників, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді