Ухвала суду № 61880161, 10.10.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.10.2016

Справа № 642/6400/16-к,

Провадження 1кп/642/594/16

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Проценко Л.Г. за участю: секретаря Канаєвої К.М., прокурора Зеленського А.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Військової прокуратури сил АТО надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 17.06.2016р. за № 42016051110000104.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвод прокурору Зеленському А.А. посилаючись на порушення прокурором норм КПК України при проведенні обшуку у його квартирі, що свідчить про особисту зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження і ці обставини викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Прокурор заперечував проти відводу. Зазначив, що діяв в межах закону під час обшуку, дозвіл на який було отримано у слідчого судді. Ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин коли прокурор не може приймати участь у кримінальному провадженні. Будь-якої зацікавленості у результатах розгляду він не має. Він виконував доручення слідчого щодо обшуку, після чого відповідне клопотання було направлене до суду. Подання заяв до обласної прокуратури про кримінальне правопорушення вважав тиском на сторону обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурора, оскільки прокурором при здійсненні обшуку у ОСОБА_5 було порушено його процедуру, що свідчить про заінтересованість прокурора.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Фактично в заяві про відвід прокурору йдеться мова про недопустимість доказів отриманих внаслідок обшуку, які на думку ОСОБА_5 є неправомірними.

Вказана обставина не свідчить про особисту зацікавленість прокурора у кримінальному провадженні, заявником не подано доказів такої зацікавленості прокурора Зеленського А.А., а тому вказані заявником обставини не є підставами для задоволення заявленого відводу прокурору. Оцінка наданих стороною обвинувачення доказів проводиться судом в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Зеленського А.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко