Рішення № 61880008, 03.10.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/120/2016 Справа № 641/9715/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № МL-708/100/2008 від 19.05.2008 в розмірі 21811,09 доларів США, з яких 18451,04 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту, 3360,05 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 20.11.2014 по 20.04.2016, відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник позивач ПАТ «ОТП Банк» - Дубровська Г.В. підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти заявлених до поручителя ОСОБА_2 позовних вимог та вважав поруку припиненою, оскільки банк пропустив строк для пред'явлення банком вимог щодо виконання зобов'язань позичальника до поручителя. Відносно вимог до боржника ОСОБА_1 просив суд розстрочити виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

19.05.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-708/100/2008, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 30000,00 доларів США на придбання нерухомого майна зі сплатою відсотків відповідно до умов договору на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення до 19.05.2023.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 19.05.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № SR-708/100/2008, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком, встановлена солідарна відповідальність за невиконання всіх боргових зобов'язань за кредитним договором.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 у розпорядження кредитні кошти за договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

В порушення умов укладеного між сторонами договору ОСОБА_1 з липня 2014 року не виконуються зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, грошові кошти не повернуто.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Станом на 25.04.2016 заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 21811,09 доларів США, з яких 18451,04 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту, 3360,05 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 20.11.2014 по 20.04.2016.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше.

Вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або від дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.?2 ст.?1050 ЦК України, або від дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит має бути погашений одноразовим платежем). Закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17?вересня 2014?року у справі №?6-53цс14).

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позичальника ОСОБА_1: АДРЕСА_1, ПАТ «ОТП Банк» 24.02.2015 направлено досудову вимогу, якою змінено строк виконання зобов'язань за кредитним договором, а саме запропоновано ОСОБА_1 впродовж 30 календарних днів з дати відправлення банком вимоги сплатити заборгованість в розмірі 19247,09 доларів США. Дану вимогу відправлено банком поштою 27.02.2015, а отримано ОСОБА_1 04.03.2015 (а.с. 21).

Сплив шестимісячного строку для звернення з вимогою до поручителя щодо виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_1 починається з 04 квітня 2015 року. Банк звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості з поручителя 21 вересня 2015, тобто до спливу шестимісячного строку.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави вважати договір поруки № SR-708/100/2008 від 19.05.2008, укладений ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2, припиненим відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Водночас представником відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про розстрочку виконання судового рішення з посиланням на те, що ОСОБА_1 є пенсіонером по інвалідності, має на утриманні сина, який після падіння у 2005 році з восьмого поверху будинку отримав значні тілесні ушкодження та до теперішнього часу потребує відповідного лікування, також має на утриманні непрацездатну матір та непрацездатних батьків його дружини, які є пенсіонерами та ветеранами праці. Не зважаючи, на складну економічну ситуацію у світі та в Україні, позичальник ОСОБА_1 впродовж семі років з моменту укладення договору належним чином виконував свої грошові зобов'язання. Банк, в свою чергу не приймав відповідних заходів щодо зменшення розміру збитків, не зупинив нарахування відсотків з часу постановлення судом ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до положень ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішення.

Підставами надання розстрочки виконання рішення суду можуть бути обставини, що утруднюють його виконання, а саме хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, відсутність присудженого майна в натурі тощо.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав, за яких суд може розстрочити виконання судового рішення у справі.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-708/100/2008 від 19.05.2008 в розмірі 21811,09 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 8126,53 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Є. Боговський