Ухвала суду № 61879839, 22.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11627/16-к

н/п 1-кп/640/600/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., прокурора Чеблукова Д.М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова, на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розгляду вказаного кримінального провадження судом в порядку ст.331 КПК України на обговорення поставлено питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_1 міри запобіжного заходу, ОСОБА_3 - тримання під вартою, ОСОБА_1 домашній арешт. на передбачений законом строк, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 27.09.2016 року.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою посилався на те, що у обвинуваченого присутні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість інкримінованого злочину, можливість зникнути від суду, вчинити інший злочин, впливати на свідків. Такі ж ризики присутні і у обвинуваченого ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_2 заперечувала протии продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого. ОСОБА_1 не заперечував протии продовження йому міри запобіжного заходи у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання його під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_1 строк домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими та приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів не можливо.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_3, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України у сумі 110240,00 грн.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 21 листопада 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 110240,00 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава по справі № 640/11627/16-к, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обовязки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Продовжити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. 8 Березня, буд. 23 до 21 листопада 2016 року. Покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати прокурора, суду за вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя