Ухвала суду № 61879824, 07.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14870/16-к

н/п 1-кс/640/7701/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Ворончук Н.А.,

за участю слідчого - Гаврилюка С.М.,

власника майна - ОСОБА_1,

представника

власника майна - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016220430003695, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12016220430003695 від 18.09.2016 року, про арешт майна у вигляді речей та документів, виявлених та в подальшому добровільно виданих власником в ході огляду приміщень за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Новоселівка, буд. 11-А, а саме: пакету сріблястого кольору з пластиковим краником для розливу рідини; носія електронної інформації (відеореєстратора) DIGITAL VIDEO RECORDER DVR-1S: НОМЕР_1; скляних пляшок обємом 0,5 літри з етикетками «Краля, Люботин, Пшенична» в кількості 34 штуки; накладної від 03.10.16 на отримання горілки ТМ Краля 0,5 л. Пшенична на 1 арк.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220430003695, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до чергової частини Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області 04.10.2016 надійшло повідомлення Балаклійської центральної клінічної районної лікарні про доставлення та госпіталізацію до приймального відділення КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» з попереднім діагнозом «отруєння сурогатами алкоголю» ОСОБА_5, 15.05.1955 р. н., який мешкає за адресою: пров. Кирпичний, буд. 2 в м. Балаклія Харківської області, а також його сина, ОСОБА_6, 30.04.1985 р. н., з аналогічним діагнозом, який мешкає за тією ж адресою.

05.10.2016 о 03.50 в реанімаційному відділенні КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» помер ОСОБА_5, попередня причина смерті: отруєння сурогатами алкоголю. ОСОБА_6 доставлений до токсикологічного відділення Харківської обласної клінічної лікарні.

Під час досудового розслідування були допитані місцеві мешканці м. Балаклія ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також родичі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які повідомили, що їм відомо про придбання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 горілки на розлив в магазині «Елітний», розташованого за адресою: м. Балаклія, вул. Новоселівка, 11а.

Допитана як свідок реалізатор магазину «Елітний» ОСОБА_11 повідомила, що у вказаному магазині здійснюється реалізація горілки на розлив, допитана реалізатор ОСОБА_12 повідомила, що 03.10.2016 вона продала 2 пляшки горілки «Пшенична Краля» ОСОБА_6В.В ході досудового розслідування було отримано відомості які свідчать, що в магазині «Елітний» за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Новоселівка, буд.11-А, в якому провадить свою діяльність ФОП ОСОБА_1, здійснюється зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв які становлять загрозу для життя та здоровя людей.

Слідчий вказує, що керуючись вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, враховуючи невідкладність, повязану із врятуванням життя людей, а також, отримавши добровільну згоду власника - ОСОБА_1, 04.10.2016 старшим слідчим з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 до постановлення ухвали слідчого судді було проведено огляд володіння особи приміщень магазину «Елітний» за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Новоселівка, буд. 11-А, згідно з правилами обшуку житла чи іншого володіння особи, передбаченими КПК України, під час проведення якого було виявлено та в подальшому добровільно видано ОСОБА_1 речі та документи, а саме: пакет сріблястого кольору з пластиковим краником для розливу рідини, носій електронної інформації (відеореєстратор) DIGITAL VIDEO RECORDER DVR-1S: НОМЕР_1, скляні пляшки обємом 0,5 літри «Краля, Люботин, Пшенична» в кількості 34 штуки, накладну від 03.10.16 на отримання горілки ТМ Краля 0,5 л. Пшенична на 1 арк.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 69837917 від 05.10.2016 року, власником приміщень за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Новоселівка, буд.11-А, є ОСОБА_1

Слідчий зазначає, що речі виявлені та в подальшому добровільно видані власником ОСОБА_1 в ході огляду приміщень магазину «Елітний» за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Новоселівка, буд. 11-А, необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, є доказами вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.

Власник майна ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту на вилучене під час проведення огляду в приміщенні магазину «Елітний» майно.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, власника майна та його представника, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220430003695, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 04.10.2016 р. за добровільної згоди власника ОСОБА_1 огляду приміщень за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Новоселівка, буд. 11-А, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016220430003695, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді речей та документів, виявлених та в подальшому добровільно виданих власником ОСОБА_1 в ході огляду 04.10.2016 р. приміщень за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Новоселівка, буд. 11-А, а саме: пакету сріблястого кольору з пластиковим краником для розливу рідини; носія електронної інформації (відеореєстратора) DIGITAL VIDEO RECORDER DVR-1S: НОМЕР_1; скляних пляшок обємом 0,5 літри з етикетками «Краля, Люботин, Пшенична» в кількості 34 штуки; накладної від 03.10.16 на отримання горілки ТМ Краля 0,5 л. Пшенична на 1 арк.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський