Ухвала суду № 61879070, 10.10.2016, Біловодський районний суд Луганської області

10.10.2016

Справа 408/7255/16-к

1-кс/408/348/16

УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Слідчий суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_1,

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: прокурора Сердюкова М.П.

слідчого Веклюка І.М.

підозрюваногоОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 176, раніше судимий:

- 30.03.2012р. Станично-Луганським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 14.07.2016р. Біловодським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 01.10.2016 року приблизно о 17:55, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи із корисних мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Петропавлівка, вул. Зарічна, б. 130, де демонтував встановлену на печі газову форсунку ГУП-16П, котра належала ОСОБА_5, та виніс її з будинку. Вийшовши з будинку та не отримавши можливості розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_2 був застигнутий ОСОБА_6 , яка зробила ОСОБА_2 зауваження, щодо його протиправної діяльності, проте ОСОБА_2 усвідомлюючи, що за його діями спостерігають та вони носять відкритий характер, діючи умисно, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на реалізацію злочинного умислу, залишив територію домоволодіння за вищевказаною адресою через хвіртку, що веде до присадибної ділянки, отримавши тим самим можливість розпорядитись викраденим майном, а саме газовою форсункою ГУП-16П вартістю 180,00 гривень.

08 жовтня 2016 року об 11 годині 55 хвилин, ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий у звязку з підозрою у вчиненні вказаного злочину.

У поданому клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що є наявною обґрунтована підозра того, що у вказаному кримінальному правопорушенні винним є саме ОСОБА_2, а також існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник віддали вирішення цього клопотання на розсуд суду. При цьому ОСОБА_7 підтвердив, що викрав газову фарсунку з будинку ОСОБА_5, однак сумнівався стосно того, що це хтось бачив.

Вислухавши осіб, що брали участь у розгляді клопотання, долучені до нього матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозра ОСОБА_2 обґрунтовується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-показами самого підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував проти того, що саме він викрав вказану вище газову фарсунку;

-протоколом огляду місця події від 07.10.2016 року за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Петропавлівка, вул. Зарічна, б. 130, в ході якого в кухні зазначеного будинку виявлено піч викладену з цегли, верхня частина камери згоряння якої не має ніякого покриття, а також встановлено, що у передній частині печі мається спеціальний отвір для поміщення форсунки, проте в зазначеному отворі відсутнє будь-яке обладнання. Також в ході огляду місця події на ганку будинку виявлено та вилучено металевий навісний замок, що перебуває у несправному стані та має сліди механічних пошкоджень на поверхні;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6, котра пояснила, що 01.10.2016 року близько 17:55 год. вона застала ОСОБА_2, коли той виносив з будинку за адресою: смт. Петропавлівка, вул. Зарічна, б. 130, викрадену ним газову форсунку, ігноруючи при цьому її зауваження, а також підтвердила покази потерпілого ОСОБА_8;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9, котрий пояснив, що 01.10.2016 року ОСОБА_2 дійсно приніс до нього додому газову форсунку та попросив залишити її на зберігання. При цьому ОСОБА_2 приховав від ОСОБА_9 той факт, що вказане майно було викрадене ним;

-протоколом огляду місця події від 07.10.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: смт. Петропавлівка, вул. Зелена, б. 23, в ході якого було виявлено та вилучено газову форсунку ГУП-16П;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5, котрий підтвердив, що під час огляду місця події від 07.10.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_9, вилучена газова форсунка належить йому;

-протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, в ході якого ОСОБА_6 підтвердила, що 01.10.2016 року вона застала ОСОБА_2 під час вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення, а також повідомила, що ОСОБА_2 добре її бачив та усвідомлював, що його дії носять відкритих характер, оскільки відповідав на її зауваження та незважаючи на це продовжив свої протиправні дії. Крім того ОСОБА_6 повідомила, що 01.10.2016 року близько 16:00 год., тобто менш ніж за дві години до часу вчинення злочину, вона перебувала у дворі домоволодіння за адресою: смт. Петропавлівка, вул. Зарічна, б. 130, де чітко бачила що вхідні двері будинку зачинені на навісний замок, а також повідомила, що за декілька хвилин до того як застигнути ОСОБА_2, вона чула з двору вказаного домоволодіння шум та вважає, що це був шум, утворений внаслідок відбивання навісного замка на вхідних дверях будинку.

Також слід погодитись з тим, що на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному дійсно існують ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду і слідства, вчинити інше правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він проживає у безпосередній близькості з лінією розмежування, а також раніше неоднорзово засуджувався за умисні злочини, підозрюється у вчиненні нового злочину під час випробування.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на підставі вимог ст. 178 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, негативно характеризується, не має сталих соціальних звязків, важаю неможливим застосування до підозрюваного менш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному слід встановити заставу в розмірі 29000,00 грн., що буде, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом у випадку її внесення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11 години 55 хвилин 07 грудня 2016 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 29000,00 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: Одержувач: ТУДСА України в Луганській області, розрахунковий рахунок: 37318003000730, МФО 804013, код ЄДРПОУ 26297948., Банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області УДКСУ у м. Рубіжному.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2. з-під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатися таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Зазначені обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Є.О.Соболєв