Ухвала суду № 61878826, 05.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/130/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1627/К/16 суддя Шестакова З.С.

Категорія - 27 (ІІ) Суддя-доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Михайлів Л.В.,

секретар - Чубіна А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 березня 2007 року в розмірі 13142,56 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

16 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

04 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4- Кущ С.Д. подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, апелянт посилаються на те, що його представник без узгодження з ним написав заяву про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Також, відповідач вказує, що суд першої інстанції не з'ясував його думки щодо залишення заяви без розгляду та не надіслав йому копії ухвали суду, що призвело до неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що ухвала суду, на його думку, законна та обґрунтована, тому просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції керувався п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник відповідача ОСОБА_4 - Кущ С.Д. подав заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду і така заява підлягає задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 42 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як убачається із матеріалів справи, 16 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року.

Правову допомогу відповідачу ОСОБА_4 у суді першої інстанції надавав адвокат Кущ С.Д. на підставі договору №8 про надання правової допомоги від 12 лютого 2016 року. (а.с.43)

Відповідно до п.2.2.5 вказаного договору про надання правової допомоги, адвокату надано право представляти права та законні інтереси клієнта у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області з усіма правами сторони, передбаченими ЦПК України, зокрема: подавати заяви, знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у судових засіданнях, надавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи та міркування з приводу всіх питань, що виникають під час судового розгляду, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань учасників процесу, подавати відповідні заяви (скарги) про перегляд рішення, ухвали чи постанови суду в апеляційному та касаційному порядку, отримувати судові рішення та інші процесуальні документи, сплачувати судові витрати, вчиняти інші процесуальні дії учасника процесу, здійснювати всі перераховані повноваження з правом підпису заяв, клопотань, скарг та інших процесуальних документів. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у судове засідання призначене на 27.04.2016 року позивач не з'явився з поважних причин.

Підставою для залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, стала заява представника позивача Куща С.Д., подана останнім 04.03.2016 року, про залишення без розгляду даної заяви. (а.с.46)

Однак, суд першої інстанції не вжив заходів для з'ясування думки самого відповідача ОСОБА_4 щодо залишення його заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що його представник без узгодження з ним написав заяву про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду і зазначені дії суперечать позиції відповідача. Однак вказані обставини не були належним чином перевірені судом першої інстанції, у зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції без повного з'ясування обставин справи і думки позивача щодо заяви його адвоката, дійшов помилкового висновку про задоволення заяви адвоката Куща С.Д. та залишення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

Л.В.Михайлів