Ухвала суду № 61878783, 28.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7401/16 Справа № 183/8046/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

за участі секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль України" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 рокупровадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль України" про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрито.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі, районний суд посилаючись на правила п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Така позиція суду першої інстанції помилкова.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис № 4471(т. 1, а.с. 226).

Відповідно спадкової справи, ОСОБА_4 (дружина відповідача) зареєструвала заяву про прийняття всього спадкового майна померлого ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 203). Заяви про відмову від спадщини ОСОБА_4 не подавалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно, але право розпорядження ним виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Аналіз норм ст.ст. 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України, дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме, а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним.

Вирішуючи спір, районний суд на зазначені обставини та вимоги закону уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: