Ухвала суду № 61877123, 05.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 501/531/16-а

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Смирнов В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11 березня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (третя особа Управління соціальної політики Іллічівської міської ради) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Управління ДВС Головного ТУЮ в Одеській області) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з відсутністю квитанції про сплату судового збору та не наведенням підстав для звільнення від його сплати.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що суддею порушено норми матеріального та процесуального права. Так, в адміністративному позові було зазначено, що позивач є інвалідом війни II групи, а тому згідно Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 1 ст. 108 названого Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1, суддя міського суду виходив з того, що позивач не додав до позовної заяви квитанції про сплату судового збору та не навів підстав звільнення від його сплати.

Проте, всупереч висновкам судді, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що звільнений від сплати судового збору як інвалід війни другої групи згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не лише зазначив у позовній заяві підстави для звільнення від сплати судового збору, а і надав до суду копію посвідчення серії Є № 012148, в якому зазначено що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи.

За таких обставин, висновок судді про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 не є обґрунтованим.

Оскільки при винесені ухвали суддею порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підлягає скасуванню.

При цьому у зв'язку з тим, що на момент розгляду апеляційної скарги на ухвалу судді справу розглянуто по суті судом першої інстанції, відсутні підстави для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11 березня 2016 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2016 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко