Ухвала суду № 61877004, 05.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 663/1012/16-а

Категорія: 5.1.2

Головуючий в 1 інстанції: Ведмідська Н.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретар – Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-БАУ" на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-БАУ" до Скадовської міської ради Херсонської області ради про визнання незаконним та скасування рішення,–

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ТОВ "КИЇВ-БАУ" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Скадовської міської ради Херсонської області №261 від 30.03.2012 року «Про затвердження технічної документації з нормативної оцінки земель м. Скадовська Скадовського району Херсонської області».

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що прийняття вказаного рішення з порушенням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а саме, що вказане рішення є регуляторним актом, відтак перед прийняттям такого рішення відповідач мав підготовити аналіз регуляторного впливу цього акту, опублікувати його та проект регуляторного акту в ЗМІ, провести громадські слухання щодо проекту після цього довести до відома громадян шляхом оприлюднення в передбачений законом спосіб.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-БАУ» до Скадовської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Скадовської міської ради Херсонської області №261 від 30.03.2012 року «Про затвердження технічної документації з нормативної оцінки земель м. Скадовська Скадовського району Херсонської області» - залишено без розгляду.

Роз'яснено, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду вимогам статті 100 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 названого Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Скадовської міської ради Херсонської області №261 від 30.03.2012 року «Про затвердження технічної документації з нормативної оцінки земель м. Скадовська Скадовського району Херсонської області» у відповідності до вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» має ознаки регуляторного акта, оскільки регулює відносини невизначеного кола суб'єктів господарської діяльності у сфері земельних відносин на території м. Скадовська.

Зазначене рішення опубліковано в місцевій газеті «Чорноморець» від 11.04.2012 року, отже набуло чинності в квітні 2012 року.

З постанови Херсонського окружного адміністративного суд від 07.07.2015 року по справі № 8210/8620/15-а за позовом ТОВ «КИЇВ-БАУ» до відділу Державного агентства земельних ресурсів у Скадовському районі про визнання дій противоправними, вбачається, що в ході судового розгляду судом досліджувалось як безпосередньо спірне рішення так й додатки до нього Таблиця коефіцієнтів, які характеризують функціональне використання земельної ділянки.

Станом на 07.07.2015 року позивачеві було відомо про існування спірного рішення, відтак він міг та повинен був дізнатися про порушення свого права.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із пропуском строку, встановленого статті 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суд з огляду на таке.

Так, предметом спору у справі, що розглядається є питання щодо законності нормативного правового акта органу місцевого самоврядування.

Стаття 171 КАС України визначає особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень.

Розгляд справ цієї категорії має особливості, зумовлені тим, що наслідки судового розгляду мають значення не лише для сторін, але й для інших осіб, на яких поширюється нормативно-правовий акт. Саме тому КАС України передбачає додаткові гарантії гласності цього процесу

Так, згідно частини третьою статті 171 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Вказане положення передбачає можливість заінтересованим особам приєднатись до справи.

Тільки виконавши ці процесуальні вимоги суд має право вирішувати пов'язані з розглядом справи спірні питання.

До того ж відповідно до положень Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" для регуляторних актів встановлені додаткові вимоги при підготовці та оприлюдненню аналізу їх впливу, про що було зазначено в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції не проаналізував чи є спірний акт регуляторним, а також чи були дотримані вищенаведені вимоги при підготовці та його оприлюдненню, що безумовно впливає на спірне питання щодо визначення строків звернення до суду.

Крім того, апелянт зазначав про наявність клопотання про визнання причин пропуску строку поважними (а.с. 181).

Обставини щодо заявлення такого клопотання підтвердив представник відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За приписами частини 3 статті 102 КАС України ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Отже, за наявності відповідного клопотання про поновлення строку суд повинен винести процесуальне рішення щодо поновлення чи відмову у поновленні процесуального строку.

Між тим, резолютивна частина оскаржуваної ухвала не містить будь-якого правового висновку з приводу вказаного питання.

Отже, висновок суду про залишення адміністративного позову без розгляду є передчасним, адже ним, фактично не вирішено питання про поновлення процесуального строку.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали судді і постановлення нової ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-БАУ" – задовольнити, а ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року – скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду – 10 жовтня 2016 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин