Ухвала суду № 61876923, 06.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 821/646/16

Категорія: 5.1.2

Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову Державної екологічної інспекції в Херсонській області до приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Радуга» про часткове зупинення виробничої діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року Державна екологічна інспекція в Херсонській області звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Радуга», в якому просила частково зупинити виробничу діяльність підприємства, пов’язану з виробництвом бетону для будівництва.

21 червня 2016 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у зв’язку з повторною неявкою позивача до судового засідання.

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція в Херсонській області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Так, апелянт наполягає на тому, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки представник позивача був присутнім у суді, але його не викликали до зали судового засідання.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв’язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частина 3 ст.128 КАС України встановлює, що у разі повторного неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року було закінчено підготовче провадження по даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року о 10:00 год. (а.с.34).

03 червня 2016 року справа була відкладена на 13 червня 2016 року, у зв’язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, про що складена відповідна довідка (а.с.43).

Представника позивача було повідомлено про дату та час судового засідання, що підтверджується розпискою (а.с.44).

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі на судове засідання, яке було призначене на 13 червня 2016 року, розгляд справи було перенесено на 21 червня 2016 року об 11:00 год., про що було сповіщено сторони (а.с.49-51).

21 червня 2016 року судом першої інстанції складена довідка, якою встановлено, що сторони в судове засідання не прибули та винесена ухвала про залишення позову без розгляду, на підставі повторної неявки (а.с.57).

Однак, за ствердженням апелянта, представник Державної екологічної інспекції в Херсонській області прибув до Херсонського окружного адміністративного суду о 10:45 год. та надав на вахті працівникам поліції службове посвідчення і чекав виклику до залу судового засідання.

З 10:45 по 12:50 представник позивача знаходився в приміщенні суду, але на розгляд справи призначену на 11:00 год. його не викликали, а потім повідомили, що позов залишено без розгляду, у зв’язку з його неявкою.

Пояснення апелянта підтверджуються відповіддю голови Херсонського окружного адміністративного суду, яка надана за результатами розгляду скарги Державної екологічної інспекції у Херсонській області про те, що за результатами службового розслідування дані факти мали місце (а.с.77).

Виходячи з вищевикладених обставин справи, колегія суддів вважає, що відсутнє повторне неприбуття у судове засідання позивача, а тому у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин справи, на підставі ст. 204 КАС України, ухвала суду не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Херсонській області –задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову Державної екологічної інспекції в Херсонській області до приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Радуга» про часткове зупинення виробничої діяльності – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач – суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова