Постанова № 61876649, 05.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Справа № 922/1023/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

апелянта ОСОБА_1, (довіреність № 040815 від 04.11.15 р.),

кредитора ФК "Стандарт Кепітал" ОСОБА_2 (довіреністю від 01.09.2016р.),

арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво від 06.02.2013р. №147),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (вх. №2048Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № 922/1023/16,

за заявою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд",

до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № 922/1023/16 (суддя Яризько В.О.) визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в сумі 134612850,00 грн. та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, витрати щодо сплати судового збору в сумі 2756,00 грн. включено до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Публічне акціонерного товариства "Європейський газовий банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі №922/1023/16 та прийняти нову, якою у визнанні грошових вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на недоведеність підстав виникнення кредиторських вимог, які підтверджують грошові вимоги.

Арбітражний керуючий надав відзив (вх. №8978 від 19.09.2016р.), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 р. у даній справі без змін.

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» надав відзив (вх. №8978 від 19.09.2016р.) та додаткові пояснення (вх. №9851 від 30.09.2016р.), в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 р. у даній справі без змін.

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №9947 від 03.10.2016р.)

У судовому засіданні 05.10.2016 р. апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нову якою відмовити в задоволені грошових вимог ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт кепітал».

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт кепітал» заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін.

Арбітражний керуючий також заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасуванню ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016р., виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 15.04.2016 року на офіційному веб-сайті ВГСУ за № 30501 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Євро-готель-груп".

14.05.2016 р. ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" направило на адресу суду першої інстанції заяву з грошовими вимогами до боржника засобами поштового зв'язку.

Згідно поданої заяви ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" просила визнати її вимоги до боржника на загальну суму 134612850,00 грн., які виникли за договорами поруки та відступлення права вимоги.

Вказана сума заборгованості була визнана розпорядником майна та боржником.

Суд першої інстанції встановив, що між ТОВ "Дексатгруп" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договір підряду на виконання робіт № 05/04-12 від 04.04.2012 року.

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник (ТОВ "Вілік Буд") зобов'язався на умовах цього договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням замовника (ТОВ "Дексатгруп"), на свій ризик виконати комплекс будівельних робіт на обєкті будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу 152, та здати роботи замовнику відповідно до умов договору.

Крім того, між ТОВ "Дексатгруп" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договір підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 03.04.2012 року.

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник (ТОВ "Вілік Буд") зобов'язався на умовах цього договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням замовника (ТОВ "Дексатгруп"), на свій ризик виконати комплекс будівельних робіт на обєкті будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, та здати роботи замовнику відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1. договорів підряду № 05/04-12 від 04.04.2012 року, № 03/04-12 від 03.04.2012 року та додаткових угод до них підрядник зобовязується виконати та здати комплекс робіт за цим договором у термін до 31 березня 2016 року.

Також відповідно до п.п. 3.1.1., 3.1.2. договорів підряду підрядник зобовязався почати роботи не пізніше 5 календарних днів після підписання договорів та виконати своїми силами і коштами, якісно та у встановлені терміни передбачені договорами роботи.

Відповідно до п. 4.1. догорів підряду приблизна вартість виконання робіт за договором № 05/04-12 від 04.04.2012 року складає 2225000,00 грн., в тому числі ПДВ, за договором № 03/04-12 від 03.04.2012 року - 7000000,00 грн., враховуючи ПДВ. Остаточна вартість виконаних робіт буде встановлена в актах виконаних робіт.

На виконання вимог п. 4.2. договорів підряду, відповідно до яких замовник може сплачувати підряднику аванс у розмірі, який замовник самостійно встановлює, відповідно до потреб підрядника та умов договору, замовником (ТОВ "Дексатгруп") було перераховано аванс у розмірі 1956743,69 грн., що підтверджується копією банківської виписки.

В заяві кредитор зазначає, що, підрядник не приступив до виконання робіт, у зв'язку з чим ТОВ "Дексатгруп" направило на адресу ТОВ "Вілік Буд" претензію № 8-04/16 від 05.03.2016 року на суму 1956743,69 грн., якою підряднику було запропоновано у досудовому порядку врегулювання спору сплатити основну суму боргу у розмірі 1956743,69 грн. (суму авансування) до 31.03.2016 року.

Відповіддю на претензію за № 125 від 08.03.2016 року ТОВ "Вілік Буд" повідомило, що у звязку з тим, що на сьогоднішній момент підприємство не здійснює господарську діяльність, відсутні кошти для сплати, та ТОВ "Вілік Буд" просить відстрочити сплату заборгованості.

В якості забезпечення виконання договорів підряду № 05/04-12 від 04.04.2012 року та № 03/04-12 від 03.04.2012 року, між ТОВ "Дексатгруп" (кредитор), ТОВ "Євро-Готель-Груп" (поручитель) та ТОВ "Вілік Буд" (боржник) було укладено договори поруки № 05/04-12П від 04.10.2014 року, № 03/04-12П від 05.10.2014 року.

За даними договорами поруки № 05/04-12П від 04.10.2014 року, № 03/04-12П від 05.10.2014 року поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобовязань перед кредитором за договорами підряду на виконання робіт № 05/04-12 від 04.04.12 року, № 03/04-12 від 03.04.12 року (основні договори) в обсязі зобовязань, визначених п. 2.1.1. договорів.

Відповідно до п. 2.1. договорів порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо виконання боржником комплексу робіт у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорах підряду № 05/04-12 від 04.04.2012 року та № 03/04-12 від 03.04.2012 року.

З урахуванням додаткової угоди № 1, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо виконання боржником комплексу робіт за основними договорами в терміни, передбачені основними договорами та/або сплати штрафних санкцій, передбачених розділом 8 основних договорів.

Відповідно до п. 3.3. договорів поруки кожна вимога (повідомлення), що може бути надана сторонами відповідно до цього договору, складається у письмовій формі та вручається або надсилається відповідній стороні на її адресу, які визначені в договорі (або інші адреси, які адресат визначив у попередньому письмовому повідомленні, наданому іншій стороні).

Згідно п. 3.5. у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за основним договором та зобовязаннями у розмірі, визначеному п.2.1.1. договору, поручитель набуває усі права кредитора щодо такого обовязку боржника. Кредитор не має права змінювати умови основного договору без згоди на те поручителя, якщо внаслідок такої зміни збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Враховуючи невиконання боржником ТОВ "Вілік Буд" своїх зобовязань за договорами підряду № 05/04-12 від 04.04.2012 року та № 03/04-12 від 03.04.2012 року, ТОВ "Дексатгруп" направлено на адресу поручителя (ТОВ "Євро-Готель-Груп") претензію № 9-04/16 від 05.03.2016 року, у якій запропоновано ТОВ "Євро-Готель-Груп" сплатити основну суму боргу у розмірі 1956743,69 грн.

Листом № 12-11 від 15.03.2016 року ТОВ "Євро-Готель-Груп" повідомило ТОВ "Дексатгруп", що претензію визнає в повному обсязі, але виплатити вказану суму заборгованості не може у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ "Дексатгруп" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" укладено договір факторингу № 01-04/16-01 від 01.04.2016 року .

Відповідно п. 1.1. договору факторингу № 01-04/16-01 від 01.04.2016 року за цим договором клієнт (ТОВ "Дексатгруп") зобов'язується передати у власність фактору (ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (надалі - договір факторингу).

Відповідно до п. 1.2. договору факторингу ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до 5 кредиторів ТОВ "Дексатгруп", а саме до ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "ЖУЛЯНИ", ТОВ "Есенсе".

Сума вимог, переданих до ТОВ "Євро-Готель-Груп", склала 1956743,69 грн. Заявник зазначає, що зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ТОВ "Дексатгруп") за договорами поруки № 03/04-12/П від 05.10.2014, № 05/04-12/П від 04.10.2014 та було передано ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" за зазначеним договором факторингу № 01-04/16-01 від 01.04.2016 року.

Відповідно до п. 1.4. договору факторингу одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.

Відповідно до п. 1.3. договору факторингу винагорода фактора за фінансування клієнта відповідно до цього договору полягає у дисконтуванні суми боргу, що складають предмет прав вимоги. Винагорода вважається отриманою фактором у момент сплати фактором суми фінансування.

Згідно п. 2.1. договору факторингу сума фінансування складає 3000,00 грн. фактор здійснює перерахування суми фінансування у безготівковій формі на рахунок клієнта, протягом 6 (шести) місяців з дати підписання цього договору.

За умовами договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення (в дату підписання цього договору), після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення.

На виконання зазначених умов договору між ТОВ "Дексатгруп" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" складено акт приймання-передачі від 01.04.2016 року, за яким були передані всі документи.

Судом першої інстанції також встановлено, що між ТОВ "Куксинель" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договори підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 05.04.2012 року, № 01/06-12 від 07.06.2012 року, № 02/04-12 від 04.04.2012 року, № 02/06-12 від 11.06.2012 року, № 03/06-12 від 13.06.2012 року, № 23/07-12 від 23.07.2012 року, які містять ідентичні умови.

Відповідно до п. 1.1. договорів підрядник (ТОВ "Вілік Буд") зобов'язався на умовах цього договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням замовника (ТОВ "Куксинель"), на свій ризик виконати комплекс будівельних робіт на обєкті будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, та здати роботи замовнику відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1. договорів підряду № 03/04-12 від 05.04.2012 року, № 01/06-12 від 07.06.2012 року, № 02/04-12 від 04.04.2012 року, № 02/06-12 від 11.06.2012 року, № 03/06-12 від 13.06.2012 року, № 23/07-12 від 23.07.2012 року та додаткових угод до них підрядник зобовязується виконати та здати комплекс робіт за цим договором у термін до 31 березня 2016 року.

Також відповідно до п.п. 3.1.1., 3.1.2 договорів підряду підрядник зобовязався почати роботи не пізніше 5 календарних днів після підписання договорів та виконати своїми силами і коштами, якісно та у встановлені терміни передбачені договорами роботи.

В пунктах п. 4.1. догорів підряду визначена приблизна вартість виконання робіт.

На виконання вимог п. 4.2. договорів підряду, відповідно до яких замовник може сплачувати підряднику аванс у розмірі, який замовник самостійно встановлює, відповідно до потреб підрядника та умов договору, ТОВ "Куксинель" було перераховано на рахунок ТОВ "Вілік Буд" аванс у розмірі 41983697,97 грн., що підтверджується копіями банківських виписок.

Як вказано в заяві, підрядник так і не приступив до виконання взятих на себе зобов'язань, у звязку з чим ТОВ "Куксинель" направило на адресу ТОВ "Вілік Буд" претензію № 05-04/6 від 05.03.2016 року на суму 41983697,97 грн., якою було запропоновано в досудовому порядку врегулювання спору сплатити основну суму боргу у розмірі 41983697,97 грн. до 31.03.2016 року.

Відповіддю на претензію за № 115 від 09.03.2016 року ТОВ "Вілік Буд" повідомило, що у звязку з тим, що на сьогоднішній момент підприємство не здійснює господарську діяльність, відсутні кошти для сплати, та ТОВ "Вілік Буд" просить відстрочити сплату заборгованості.

В якості забезпечення виконання договорів підряду № 05/04-12 від 04.04.2012 року та № 03/04-12 від 03.04.2012 року, між ТОВ "Куксинель" (кредитор), ТОВ "Євро-Готель-Груп" (поручитель) та ТОВ "Вілік Буд" (боржник) було укладено договори поруки : - № 01/06-12/П від 07.10.2014 року; - № 02/04-12/П від 07.10.2014 року; № 02/06-12/П від 07.10.2014 року; - № 03/04-12/П від 07.10.2014 року; - № 03/06-12/П від 13.10.2014 року; - № 23/07-12/П від 23.10.2014 року.

За вищезазначеними договорами поруки поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобовязань перед кредитором за договорами підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 05.04.2012 року, № 01/06-12 від 07.06.2012 року, № 02/04-12 від 04.04.2012 року, № 02/06-12 від 11.06.2012 року, № 03/06-12 від 13.06.2012 року, № 23/07-12 від 23.07.2012 року (основні договори) в обсязі зобовязань, визначених п. 2.1.1. договорів.

Відповідно до п. 2.1. договорів порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо виконання боржником комплексу робіт у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорах підряду № 03/04-12 від 05.04.2012 року, № 01/06-12 від 07.06.2012 року, № 02/04-12 від 04.04.2012 року, № 02/06-12 від 11.06.2012 року, № 03/06-12 від 13.06.2012 року, № 23/07-12 від 23.07.2012 року.

З урахуванням додаткових угод № 1 до договорів поруки, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо виконання боржником комплексу робіт за основними договорами в терміни, передбачені основними договорами та/або сплати штрафних санкцій, передбачених розділом 8 основних договорів, та/або виконання інших фінансових зобовязань, в тому числі, але не виключно, повернення коштів у звязку з неналежним виконанням договору.

Відповідно до п. 3.3. договорів поруки кожна вимога (повідомлення), що може бути надана сторонами відповідно до цього договору, складається у письмовій формі та вручається або надсилається відповідній стороні на її адресу, які визначені в договорі (або інші адреси, які адресат визначив у попередньому письмовому повідомленні, наданому іншій стороні).

Згідно п. 3.5. договорів поруки у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за основним договором та зобовязаннями у розмірі, визначеному п.2.1.1. договору, поручитель набуває усі права кредитора щодо такого обовязку боржника. кредитор не має права змінювати умови основного договору без згоди на те поручителя, якщо внаслідок такої зміни збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Враховуючи невиконання ТОВ "Вілік Буд" своїх зобовязань за договорами підряду № 03/04-12 від 05.04.2012 року, № 01/06-12 від 07.06.2012 року, № 02/04-12 від 04.04.2012 року, № 02/06-12 від 11.06.2012 року, № 03/06-12 від 13.06.2012 року, № 23/07-12 від 23.07.2012 року, ТОВ "Куксинель" направлено до поручителя (ТОВ "Євро-Готель-Груп") вимогу щодо сплати основної суми боргу в розмірі 41983697,97 грн.

Листом № 12-1 від 15.03.2016 року ТОВ "Євро-Готель-Груп" повідомило ТОВ "Куксинель", що претензію визнає у повному обсязі, але виплатити вказану суму заборгованості не може у звязку з скрутним матеріальним становищем.

01.04.2016 р. між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Куксинель" (первісний кредитор) та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" (новий кредитор) був укладений договір № 01-04/16-02 про відступлення права вимоги до ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "ЖУЛЯНИ", ТОВ Есенсе, ТОВ Тофі, ТОВ Сенторі консалтинг ОСОБА_5, ТОВ Прано Інвест.

Щодо ТОВ Євро-Готель-Груп було відступлені права вимоги за договорами поруки № 01/06-12/П від 07.10.2014 року; № 02/04-12/П від 07.10.2014 року; № 02/06-12/П від 07.10.2014 року; № 03/04-12/П від 07.10.2014 року; № 03/06-12/П від 13.10.2014 року; № 23/07-12/П від 23.10.2014 року обсяг (сума) прав вимоги до ТОВ Євро-Готель-Груп станом на дату укладення цього договору складає 41983697,97 грн.

Відповідно до п. 1.4. договору одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.

Відповідно до п. 1.3. договору факторингу винагорода фактора за фінансування клієнта відповідно до цього договору полягає у дисконтуванні суми боргу, що складають предмет прав вимоги. Винагорода вважається отриманою фактором у момент сплати фактором суми фінансування.

Згідно п. 2.1. договору сума фінансування складає 20000,00 грн. Фактор здійснює перерахування суми фінансування у безготівковій формі на рахунок клієнта, протягом 6 (шести) місяців з дати підписання цього договору.

За умовами договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення (в дату підписання цього договору), після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення.

На виконання зазначених умов договору між ТОВ "Куксинель" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" складено акт приймання-передачі від 01.04.2016 року, за якими були передані документи.

Суд першої інстанції встановив, що між ТОВ "Прядко" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договори підряду на виконання робіт № 02/04-12 від 04.04.2012 року, № 01/04-12 від 04.04.2012 року.

Відповідно до п. 1.1. договорів підрядник (ТОВ "Вілік Буд") зобов'язався на умовах цього договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням замовника (ТОВ "Прядко"), на свій ризик виконати комплекс будівельних робіт на обєкті будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, та здати роботи Замовнику відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1. договорів підряду № 02/04-12 від 04.04.2012 року, № 01/04-12 від 04.04.2012 року та додаткових угод до них підрядник зобовязується виконати та здати комплекс робіт за цим договором у термін до 31 березня 2016 року.

Також відповідно до п.п. 3.1.1., 3.1.2. договорів підряду підрядник у рамках зобовязався почати роботи не пізніше 5 календарних днів після підписання договорів та виконати своїми силами і коштами, якісно та у встановлені терміни передбачені договорами роботи.

В пунктах 4.1. догорів підряду визначена приблизна вартість виконання робіт. остаточна вартість виконаних робіт буде встановлена в актах виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2. договорів підряду, замовник може сплачувати підряднику аванс у розмірі, який замовник самостійно встановлює, відповідно до потреб підрядника та умов договору.

Як вказано в заяві, підрядник так і не приступив до виконання взятих на себе зобов'язань, у звязку з чим ТОВ "Прядко" направило на адресу ТОВ "Вілік Буд" претензію № 1/1-16 від 05.03.2016 року на суму 42207090,92 грн., якою підряднику (ТОВ "Вілік Буд") було запропоновано у досудовому порядку врегулювання спору сплатити основну суму боргу у розмірі 42 207 090,92 грн. до 31.03.2016 року.

Відповіддю на претензію за № 128 від 08.03.2016 року ТОВ "Вілік Буд" повідомило, що у звязку з тим, що на сьогоднішній момент підприємство не здійснює господарську діяльність, відсутні кошти для сплати, ТОВ "Вілік Буд" просить відстрочити сплату заборгованості.

В якості забезпечення виконання договорів підряду № 02/04-12 від 04.04.2012 року, № 01/04-12 від 04.04.2012 року, між ТОВ "Прядко" (кредитор), ТОВ "Євро-Готель-Груп" (поручитель) та ТОВ "Вілік Буд" (боржник) було укладено договори поруки № 02/04-12/П від 05.10.2014 року, № 01/04-12/П від 05.10.2014 року.

За вищезазначеними договорами поруки № 02/04-12/П від 05.10.2014 року, № 01/04-12/П від 05.10.2014 року поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобовязань перед кредитором за договорами підряду на виконання робіт № 02/04-12 від 04.04.2012 року, № 01/04-12 від 04.04.2012 року (основні договори) в обсязі зобовязань, визначених п. 2.1.1. договорів.

Відповідно до п. 2.1. договорів порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо виконання боржником комплексу робіт у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорах підряду № 02/04-12 від 04.04.2012 року, № 01/04-12 від 04.04.2012 року.

З урахуванням додаткових угод № 1, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо виконання боржником комплексу робіт за основними договорами в терміни, передбачені основними договорами та/або сплати штрафних санкцій, передбачених розділом 8 основних договорів.

Відповідно до п. 3.3. договорів поруки кожна вимога (повідомлення), що може бути надана сторонами відповідно до цього договору, складається у письмовій формі та вручається або надсилається відповідній стороні на її адресу, які визначені в договорі (або інші адреси, які адресат визначив у попередньому письмовому повідомленні, наданому іншій стороні).

Згідно п. 3.5. договорів поруки у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за основним договором та зобовязаннями у розмірі, визначеному п.2.1.1. договору, поручитель набуває усі права кредитора щодо такого обовязку боржника. Кредитор не має права змінювати умови основного договору без згоди на те поручителя, якщо внаслідок такої зміни збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Враховуючи невиконання боржником (ТОВ "Вілік Буд") своїх зобовязань за договорами підряду № 02/04-12 від 04.04.2012 року, № 01/04-12 від 04.04.2012 року, ТОВ "Прядко" направлено на адресу поручителя (ТОВ "Євро-Готель-Груп") претензію № 1/1-16 від 05.03.2016 року, у якій запропоновано ТОВ "Євро-Готель-Груп" сплатити основну суму боргу у розмірі 42207090,92 грн.

Листом № 12-13 від 15.03.2016 року ТОВ "Євро-Готель-Груп" повідомило ТОВ "Прядко", що претензію визнає у повному обсязі, але виплатити вказану суму заборгованості не може у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Між ТОВ "Прядко" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" було укладено договір факторингу № 01-04/16-04 ВІД 01.04.2016 року.

Відповідно п. 1.1. договору факторингу за цим договором клієнт (ТОВ "Прядко") зобов'язується передати у власність фактору (ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.2. договору факторингу ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до кредиторів ТОВ "Прядко", а саме до ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "ЖУЛЯНИ", ТОВ "Есенсе", ТОВ "Тофі", ТОВ "Сенторі консалтинг ОСОБА_5", ТОВ "Прано Інвест".

Сума вимог, переданих ТОВ "Євро-Готель-Груп", склала 42 207 090, 92 грн., зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ТОВ "Прядко") за договорами поруки № 02/04-12/П від 05.10.2014 року, № 01/04-12/П від 05.10.2014 року та було передано ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" за зазначеним договором факторингу № 01-04/16-04 від 01.04.2016 року.

Відповідно до п. 1.4. договору факторингу одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.

Відповідно до п. 1.3. договору факторингу винагорода фактора за фінансування клієнта відповідно до цього договору полягає у дисконтуванні суми боргу, що складають предмет прав вимоги. Винагорода вважається отриманою фактором у момент сплати фактором суми фінансування.

Згідно п. 2.1. договору факторингу сума фінансування складає 18000,00 грн. фактор здійснює перерахування суми фінансування у безготівковій формі на рахунок клієнта, протягом 6 (шести) місяців з дати підписання цього договору.

Зазначена оплата була здійснена у безготівковій формі на розрахунковий рахунок, що підтверджується копією банківських виписок, залучених до матеріалів справи.

За умовами договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення (в дату підписання цього договору), після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення.

На виконання зазначених умов договору між ТОВ "Прядко" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" було складено акт приймання-передачі від 01.04.2016 року, за яким були передані документи.

Також суд першої інстанції встановив, що між ТОВ "Украгроіндекс" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договори підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 04.04.2012 року, № 23/02-12 від 23.02.2012 року.

Відповідно до п. 1.1. договорів підрядник (ТОВ "Вілік Буд") на умовах цього договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням замовника (ТОВ "Украгроіндекс"), на свій ризик виконати комплекс будівельних робіт на обєкті будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, та здати роботи замовнику відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1. договорів підряду № 03/04-12 від 04.04.2012 року, № 23/02-12 від 23.02.2012 року та додаткових угод до них підрядник зобовязується виконати та здати комплекс робіт за цим договором у термін до 31 березня 2016 року.

Також відповідно до п. п. 3.1.1., 3.1.2 договорів підряду підрядник зобовязався розпочати роботи не пізніше 5 календарних днів після підписання договорів та виконати своїми силами і коштами, якісно та у встановлені терміни передбачені договорами роботи.

В п. 4.1. договорів підряду встановлена приблизна вартість виконання робіт. остаточна вартість виконаних робіт буде встановлена в актах виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2. договорів підряду, замовник може сплачувати підряднику аванс у розмірі, який замовник самостійно встановлює, відповідно до потреб підрядника та умов договору.

Як вказано в заяві, підрядник так і не приступив до виконання взятих на себе зобов'язань, у звязку з чим ТОВ "Украгроіндекс" направило на адресу ТОВ "Вілік Буд" претензію № 7-0416 від 05.03.2016 року на суму 6002613,68 грн., якою підряднику (ТОВ "Вілік Буд") було запропоновано у досудовому порядку врегулювання спору сплатити основну суму боргу в розмірі 6002613,68 грн. до 31.03.2016 року.

Відповіддю на претензію за № 128 від 08.03.2016 року ТОВ "Вілік Буд" повідомило, що у звязку з тим, що на сьогоднішній момент підприємство не здійснює господарську діяльність, відсутні кошти для сплати, ТОВ "Вілік Буд" просить відстрочити сплату заборгованості.

В якості засобу забезпечення виконання договорів підряду № 03/04-12 від 04.04.2012 року, № 23/02-12 від 23.02.2012 року, між ТОВ "Украгроіндекс" (кредитор), ТОВ "Євро-Готель-Груп" (поручитель) та ТОВ "Вілік Буд" (боржник) було укладено договори поруки № 03/04-12/П від 05.10.2014 року, № 23/02-12/П від 05.10.2014 року.

За вищезазначеними договорами поруки № 03/04-12/П від 05.10.2014 року, № 23/02-12/П від 05.10.2014 року поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобовязань перед кредитором за договорами підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 04.04.2012 року, № 23/02-12 від 23.02.2012 року (основні договори) в обсязі зобовязань, визначених п. 2.1.1. договорів.

Відповідно до п. 2.1. договорів порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо виконання боржником комплексу робіт у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорах підряду № 03/04-12 від 04.04.2012 року, № 23/02-12 від 23.02.2012 року.

З урахуванням додаткової угоди № 1, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо виконання боржником комплексу робіт за основними договорами в терміни, передбачені основними договорами та/або сплати штрафних санкцій, передбачених розділом 8 основних договорів, та/або виконання інших фінансових зобовязань, в тому числі, але не виключно, повернення коштів у звязку з неналежним виконанням договору.

Відповідно до п. 3.3. договорів поруки кожна вимога (повідомлення), що може бути надана сторонами відповідно до цього договору, складається у письмовій формі та вручається або надсилається відповідній стороні на її адресу, які визначені в договорі (або інші адреси, які адресат визначив у попередньому письмовому повідомленні, наданому іншій стороні).

Згідно п. 3.5. у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за основним договором та зобовязаннями у розмірі, визначеному п.2.1.1. договору, поручитель набуває усі права кредитора щодо такого обовязку боржника. Кредитор не має права змінювати умови основного договору без згоди на те поручителя, якщо внаслідок такої зміни збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Враховуючи невиконання боржником (ТОВ "Вілік Буд") своїх зобовязань за договорами підряду № 03/04-12 від 04.04.2012 року, № 23/02-12 від 23.02.2012 року, ТОВ "Украгроіндекс" направлено до поручителя (ТОВ "Євро-Готель-Груп") претензію № 8-0416 від 05.03.2016 року, у якій запропоновано ТОВ "Євро-Готель-Груп" сплатити основну суму боргу у розмірі 6002613,68 грн.

Листом № 12-15 від 15.03.2016 року ТОВ "Євро-Готель-Груп" повідомило ТОВ "Украгроіндекс", що претензію визнає у повному обсязі, але виплатити вказану суму заборгованості не може у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Між ТОВ "Украгроіндекс" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" укладено договір факторингу № 01-04/16-07 від 01.04.2016 року.

Відповідно п. 1.1. договору факторингу за цим договором клієнт (ТОВ "Украгроіндекс") зобов'язується передати у власність фактору (ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.2. договору ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до кредиторів ТОВ "Украгроіндекс", а саме ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "ЖУЛЯНИ", ТОВ "Есенсе".

Сума вимог, спрямованих до ТОВ "Євро-Готель-Груп", склала 6002613,68 грн., зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ТОВ "Украгроіндекс") за договорами поруки № 03/04-12/П від 05.10.2014 року, № 23/02-12/П від 05.10.2014 року.

Відповідно до п. 1.4. договору факторингу одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.

Відповідно до п. 1.3. договору факторингу винагорода фактора за фінансування клієнта відповідно до цього договору полягає у дисконтуванні суми боргу, що складають предмет прав вимоги. Винагорода вважається отриманою фактором у момент сплати фактором суми фінансування.

Згідно п. 2.1. договору факторингу сума фінансування складає 5000,00 грн. фактор здійснює перерахування суми фінансування у безготівковій формі на рахунок клієнта, протягом 6 (шести) місяців з дати підписання цього договору.

За умовами договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення (в дату підписання цього договору), після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення.

На виконання зазначених умов договору між ТОВ "Украгроіндекс" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" складено акт приймання-передачі від 01.04.2016 року, за яким були передані всі документи.

З урахуванням вищевикладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи укладення та виконання ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" та ТОВ "Дексатгруп" умов договору факторингу № 01-04/16-01 від 01.04.2016р., до ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" перейшло право вимоги до ТОВ "Євро-готель-груп" на суму 1956743,69 грн.

Також судом першої інстанції зазначено, що підтверджується наявність заборгованості ТОВ "Євро-Готель-Груп" перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у сумі 41983697,97 грн.

Підтвердив наявність заборгованості ТОВ "Євро-Готель-Груп" перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у сумі 42207090,92 грн.

Судом першої інстанції вказано, що документи підтверджують наявність заборгованості ТОВ "Євро-Готель-Груп" перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у сумі 6002613,68 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком господарського суду Харківської області та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Верховний суд України в аналізі застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобов'язання, обсяг відповідальності поручителя є істотною умовою договору поруки, оскільки згідно із ч. 2 ст. 553 ЦК порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Зокрема, порукою ТОВ «Євро-Готель-Груп» забезпечуються вимоги кредитора щодо: 2.2.1. виконання ТОВ «Вілік Буд» комплексу робіт за основним договором в терміни, передбачені основним договором та/або сплати штрафних санкцій, передбачених розділом 8 основного договору.

Додатковими угодами до договорів поруки сторони визначили, що окрім відповідальності, передбаченої розділом 8 основного договору, поручитель також: відповідає: за виконання інших фінансових зобов'язань, в тому числі, але не виключно, повернення коштів у зв'язку з неналежним виконанням договору (під терміном «договір» в договорах поруки розуміється саме договір поруки).

Згідно позиції ВСУ, висловленої в аналізі застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, крім випадків, коли поручитель зобов'язався відповідати за виконання зобов'язання частково (ч. 2 ст. 553. ч. 2 ст. 554 ЦК).

Однак суд першої інстанції не звернув уваги на те, що розділом 8 договорів підряду не передбачено відповідальності підрядника у вигляді повернення сплачених коштів у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договорами підряду.

Таку відповідальність поручителя за основними договорами не визначено і в договорах поруки.

Відповідно до статті 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, за договором факторингу № 01-04/16-01 від 01.04.2016р. на користь ТОВ «Факториногова компанія «Стандарт Кепітал» було уступлено неіснуюче право вимоги до ТОВ «Євро-Готель-Груп» за договорами поруки № 03/04-12/П від 05.10.2014р. та № 05/04-12/П від 04.10.2014р. на суму 1956743,69 грн.

Пунктом 3.2. договорів поруки передбачено, що поручитель зобов'язаний самостійно виконати обов'язок боржника перед кредитором, зазначений в п. 2.2.1. договорів підряду не чекаючи письмової вимоги кредитора або повідомлення боржника про очевидну неможливість виконання.

Відповідно положень статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», який був чинним станом на дату укладення договорів поруки. Будівельна діяльність підлягала обов'язковому ліцензуванню.

Тобто, враховуючи те, що відповідно до п. 3.2. договорів поруки поручитель зобов'язаний був самостійно виконати обов'язок боржника - тобто виконати комплекс будівельних робіт на об'єкті та здати роботи, отже у ТОВ «Євро-Готель-Груп» мала бути ліцензія на проведення будівельних робіт на дату укладення договорів поруки.

Згідно інформації, яка міститься в ЄДР юридичних осіб та ФОП, основним видом діяльності ТОВ «Євро-Готель-Груп» є «Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (основний)». Не було надано доказів які підтверджують серед видів діяльності ТОВ «Євро-Готель-Груп» такий вид як будівельні роботи .

Також в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація стосовно наявності у ТОВ «Євро-Готель-Груп» будь-яких ліцензій на будівельні роботи.

Згідно статті 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд, приймаючи рішення, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи наведене, ТОВ «Євро-Готель-Груп» взагалі не мало права укладати договір поруки, адже відсутність будівельної ліцензії у боржника на момент укладення договорів поруки прямо свідчила про неможливість самостійного виконання поручителем зобов'язання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які вимоги ТОВ «Дексатгруп» до ТОВ «ЄВРО-Готель-Груп» про завершення будівельних робіт за договорами підряду (за належне виконання яких і поручалось ТОВ «Євро-Готель-Груп»).

Додатковою угодою № 1 від 04.04.2012р. до договору підряду па виконання робіт № 03/04-12 від 03.04.2012р. та додатковою угодою № 1 від 05.04.2012р. до договору підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 03.04.2012р. сторони вирішили збільшити термін виконання робіт за договорами підряду до 31 березня 2016 року.

Крім того, вказаними додатковими угодами було внесено зміни до п. 8.2. договорів підряду, зокрема передбачено обов'язок підрядника у разі порушення терміну здачі виконаних робіт замовнику більше ніж на 30 календарних днів сплатити додатково штраф у розмірі загальної вартості виконання робіт по договору.

Також додатковою угодою № 1 від 05.04.2012р. до договору підряду на виконання робіт № 05/04-12 від 04.04.2012р. сторони виклали п. 4.1. договору підряду в новій редакції та збільшили вартість робіт з 2225000.00 гри. до 2300000,00 грн.

Однак згідно з умовами укладених договорів поруки поручитель поручився перед кредитором лише за належне виконання зобов'язань за договором підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 03.04.2012р. та договором підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 03.04.2012р. Жодного посилання чи вказівки на те, що договорами поруки забезпечуються в тому числі зобов'язання, які виникли на підставі додаткових угод до договорів підряду (внесених змін чи доповнень), в тексті договорів поруки відсутні.

Судом першої інстанції не було з'ясовано, чи має відповідати поручитель за зобов'язаннями, які передбачені додатковими угодами до договорів підряду.

Відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, підставою для припинення поруки в порядку ч. 1 ст. 559 ЦК є сукупність двох умов: 1) внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання, та 2) збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін (постанова Верховного Суду України від 5 лютого 2014 р. у справі № 6-160цс13).

В аналізі застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобов'язання, підготовленого Верховним судом України зазначено, що: «При вирішенні справ цієї категорії судам рекомендується керуватися позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові у справі №6-20цс11 від 21 травня 2012 р., згідно з якою збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами».

Як вбачається з підписаних додаткових угод до договорів підряду, обсяг відповідальності поручителя збільшився шляхом внесення змін до договорів підряду в частині сплати штрафу за порушення умов основного зобов'язання, збільшення терміну його виконання, а також збільшення вартості робіт.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про наявність згоди поручителя на таке збільшення відповідальності.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Проаналізувавши інші договори підряду та договори поруки які за своїм змістом є аналогічними попереднім договорам, колегія суддів зазначає, що з цих договорів вбачається відсутність обов'язку підрядчика/поручителя повернути кошти (аванс) у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за основним договором. Не підтверджується матеріалами справи наявність у поручителя ліцензії на проведення будівельних робіт та наявності в договорах поруки обов'язку поручителя виконати будівельні роботи самостійно (п. 3.2. договорів поруки), а також забезпечення порукою зобов'язань, які виникли з додаткових угодах до договорів підряду, за відсутності вказівки про це в самих договорах поруки.

При таких обставинах колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення кредиторських вимог у цій частині.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Радуга Буд" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313 від 04.03.2013 року.

Відповідно до п. 1. договору продавець (ТОВ "Вілік Буд") в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, зобовязується передати у власність покупцеві (ТОВ "Радуга Буд"), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, зобовязується прийняти та оплатити наступні векселі з іменним індосаментом (цінні папери): вексель простий № АА 1050175, векселедавець - ТОВ "Есенсе", дата складення векселя 29.06.2011р., номінальна вартість 27152251,00 грн. та 20 % річних.

Відповідно до п. 2. договору покупець зобов'язується перерахувати суму, вказану в п. 1.2. договору частинами на розрахунковий рахунок продавця протягом одного календарного року з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору загальна ціна цього договору складає 27165951,00 грн.

ТОВ "Радуга Буд" на адресу ТОВ "Вілік Буд" було направлено претензію № 54-05 від 03.03.2016 року на суму 14616105,44 грн., якою було запропоновано у досудовому порядку врегулювання спору сплатити основну суму боргу в розмірі 14616105,44 грн. до 30.03.2016 року.

Відповіддю на претензію за № 134 від 17.03.2016 року ТОВ "Вілік Буд" повідомило, що у звязку з тим, що на сьогоднішній момент підприємство не здійснює господарську діяльність, відсутні кошти для сплати, ТОВ "Вілік Буд" просить відстрочити сплату заборгованості.

В якості забезпечення виконання договору купівлі-продажу векселів № 12-040313 від 04.03.2013 року між ТОВ "Радуга Буд" (кредитор), ТОВ "Євро-Готель-Груп" (поручитель) та ТОВ "Вілік Буд" (боржник) було укладено договір поруки № 12-040313П від 12.06.2014 року, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобовязань перед кредитором за договором купівлі-продажу векселів № 12-040313 від 04.03.2013 року (основний договір) в обсязі зобовязань, визначених п. 2.1.1. договору, зокрема щодо повернення коштів у звязку з неналежним виконанням договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору поруки).

Відповідно до п. 3.3. договорів поруки кожна вимога (повідомлення), що може бути надана сторонами відповідно до цього договору, складається у письмовій формі та вручається або надсилається відповідній стороні на її адресу, які визначені в договорі (або інші адреси, які адресат визначив у попередньому письмовому повідомленні, наданому іншій стороні).

Враховуючи невиконання боржником (ТОВ "Вілік Буд") своїх зобовязань за договором купівлі-продажу векселів № 12-040313 від 04.03.2013 року, ТОВ "Радуга Буд" було направлено до поручителя (ТОВ "Євро-Готель-Груп") претензію № 55-04 від 03.03.2016 року, у якій запропоновано ТОВ "Євро-Готель-Груп" сплатити основну суму боргу у розмірі 14616105,44 грн.

Листом № 12-17 від 21.03.2016 року ТОВ "Євро-Готель-Груп" повідомило ТОВ "Радуга Буд", що претензію визнає у повному обсязі, але виплатити вказану суму заборгованості не може у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Між ТОВ "Радуга Буд" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" укладено договір факторингу № 01-04/16-05 від 01.04.2016 року, за умовами якого клієнт (ТОВ "Радуга Буд") зобов'язується передати у власність фактору (ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.2. договору ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до кредиторів ТОВ "Радуга Буд", в тому числі і до ТОВ "Євро-Готель-Груп".

Сума вимог, переданих ТОВ "Євро-Готель-Груп", склала 14616105,44 грн., зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ТОВ "Радуга Буд") за договорами поруки № 12-040313П від 12.06.2014 року та було передано ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" за зазначеним договором факторингу № 01-04/16-05 від 01.04.2016 року.

Відповідно до п. 1.4. договору одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.

Відповідно до п. 1.3. договору винагорода фактора за фінансування клієнта відповідно до цього договору полягає у дисконтуванні суми боргу, що складають предмет прав вимоги. Винагорода вважається отриманою фактором у момент сплати фактором суми фінансування.

Згідно п. 2.1. договору сума фінансування складає 7000,00 грн. Фактор здійснює перерахування суми фінансування у безготівковій формі на рахунок клієнта, протягом 6 (шести) місяців з дати підписання цього договору.

Зазначена оплата була здійснена у безготівковій формі на розрахунковий рахунок, що підтверджується копією банківських виписок, залучених до матеріалів справи.

За умовами договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення (в дату підписання цього договору), після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення.

На виконання зазначених умов договору між ТОВ "Радуга Буд" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" складено акт приймання-передачі від 01.04.2016 року, за яким були передані всі документи, що підтверджують на думку суду першої інстанції наявність заборгованості, в тому числі і ТОВ "Євро-Готель-Груп".

З урахуванням вищенаведеної правової позиції, суд першої інстанції вказав, що вказані документи підтверджують наявність заборгованості ТОВ "Євро-Готель-Груп" перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у сумі 14616105,44 грн.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу цінних паперів укладався з Приватним підприємством «Радуга Буд». Натомість, договір факторингу та договір поруки укладався з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Радуга Буд». Відповідно до відомостей з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, за кодом ЄДРПОУ 33086425 в реєстрі зареєстровано саме Приватне підприємство «Радуга Буд».

Враховуючи наведене, судом першої інстанції не було з'ясовано, чи могло ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Радуга Буд» відступати право грошової вимоги за договором, укладеним з Приватним підприємством «Радуга Буд», не будучи при цьому його правонаступником.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки, порукою ТОВ «Євро-Готель-Груп» за договором забезпечуються вимоги ТОВ «Радуга Буд» щодо виконання ТОВ «Вілік Буд» комплексу робіт у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорі купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313 від 04.03.2013р.

Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: виконання ТОВ «Вілік Буд» комплексу робіт за основним договором в терміни, передбачені основним договором та/або сплати штрафних санкцій, передбачених розділом 9 основного договору. Проте договором купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313 від 04.03.2013р. взагалі не передбачено виконання будь-яких робіт. Предметом цього договору є сплата коштів за вексель за ціною 27165951,00 грн. Отже, договором поруки забезпечуються лише вимоги щодо виконання ТОВ «Вілік Буд» комплексу робіт у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорі купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313 від 04.03.2013р., а договором купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313 від 04.03.2013р. взагалі не передбачено виконання яких-небудь робіт, отже у ТОВ «Євро-Готель-Груп» не виникло і не може виникнути обов'язку щодо сплати коштів за вексель у зв'язку з тим, що таке зобов'язання не забезпечується договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 2 договору купівлі-продажу цінних паперів передбачено, що покупець (ТОВ «Вілік Буд») зобов'язаний перерахувати суму, вказану в п. 1.2. договору на рахунок продавця протягом 1 (одного) року з моменту підписання цього договору - тобто до 04.03.2014 року.

В договорі поруки не встановлено строку його дії, а зобовязання за договором купівлі-продажу цінних паперів належним чином виконане не було, вимогу до поручителя необхідно було заявити на протязі 6 місяців з 04.03.2014р. тобто до 04.09.2014р.

Як вказує Верховний суд України, така вимога має бути заявлена в судовому порядку (висновок у справі № 6-53цс14 та висновок, викладений в аналізі застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобов'язання).

Жодних доказів звернення з відповідною вимогою в межах встановленого статтею 559 Цивільною кодексу України строку до суду надано не було. Наведене свідчить про те, що порука ТОВ «Євро-Готель-Груп» припинилась в силу закону.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2025 від 09.10.2007р. вексель віднесено до ордерних цінних паперів.

Пунктом 4 ст. 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» передбачено, що право власності на ордерний цінний папір переходить іншій особі шляхом вчинення па ордерному цінному папері передавального запису (індосаменту). Індосамент може бути бланковим - без зазначення особи, стосовно якої повинні бути виконані зобов'язання, (або ордерним - із зазначенням такої особи).

Статтею 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено, що індосамент - передавальний напис на ордерному цінному папері, що посвідчує перехід прав на цінний папір та прав за цінним папером до іншої особи в установленому законодавством порядку.

Виходячи з вищенаведеного, підтвердженням права власності на вексель є не договір купівлі-продажу цінного паперу, а саме індосамент, який має бути вчинений на векселі.

Проте в матеріалах справи взагалі відсутні копії векселю з індосаментом на підтвердження переходу прав на цінний напір до ТОВ «Вілік Буд», наслідком чого є неможливість підтвердження наявності у ПП «Радуга Буд» права грошової вимоги за договором купівлі-продажу цінних паперів, яке в подальшому було відступлене факторинговій компанії. Згідно пояснень представника ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал», вексель суду першої інстанції не надавався у звязку із його відсутністю у ТОВ «ФК «Стандарт Купітал» Тобто, судом першої інстанції не було зясовано підстави виникнення зобовязання, якими ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» обґрунтовує частину своїх вимог до боржника.

Договір купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313 від 04.03.2013р. укладено між ТОВ «Вілік-Буд» та Приватним підприємством «Радуга-Буд». Відповідно до ч. 9 статті 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» правочини щодо цінних паперів, вчинені без участі (посередництва) торговця цінними паперами, крім випадків, передбачених частиною восьмою цієї статті, є нікчемними.

Правочини, що вчиняються між торговцями цінними паперами, для кожного з них є провадженням професійної діяльності з торгівлі цінними паперами.

Частиною 8 ст. 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» наведено виключний перелік правочинів. які можуть бути вчинені без участі (посередництва) торговця цінними паперами.

Договір купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313 від 04.03.2013р., який укладено між ТОВ «Вілік-Буд» та Приватним підприємством «Радуга-Буд», не підпадає під виключення, визначені ч. 8 ст. 17 Закону України («Про цінні папери та фондовий ринок», а тому такий правочин мав бути обов'язково вчинений за участі (посередництва) торговця цінними паперами.

Згідно ч. З ст. 16 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» професійна (діяльність на фондовому ринку здійснюється виключно на підставі ліцензії, що видасться Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Однак судом першої інстанції не було з'ясовано, чи станом на дату укладення договору купівлі-продажу цінних паперів ТОВ «Вілік Буд» чи ПП «Радуга Буд» мали ліцензію на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку, хоча дослідження цього питання є необхідним та обов'язковим для вирішення наявності підстав для визначення і включення вимог ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Капітал» до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Євро-Готель-Груп» за договором факторингу.

Відсутність ліцензії у сторін свідчить про нікчемність договору купівлі-продажу цінних паперів, згідно статті 215 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 216 Цивільного і кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно статті 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, наслідком недійсності договору купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313 від 04.03.2013р. є відсутність у ТОВ «Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал» права грошової вимоги до ТОВ «Євро-Готель-Груп» за договором факторингу № 01-04/16-05 від 01.04.2016р. на суму 14616105,44 грн.

Судом першої інстанції зазначено, що між ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_5" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 1/09-12, від 25.09.2012 р.

Відповідно до п. 1. договору продавець (ТОВ "Вілік Буд") в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, зобовязується передати у власність покупцеві (ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_5"), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, зобовязується прийняти та оплатити вексель з іменним індосаментом (цінні папери): вексель простий № АА 1055643, векселедавець - ТОВ "ПРАНО ІНВЕСТ", дата складення векселя 29.06.2011 р., номінальна вартість 37117336,00 грн. та 20 % річних.

Відповідно до п. 2. договору покупець зобов'язується перерахувати суму, вказану в п. 1.2. договору частинами на розрахунковий рахунок продавця протягом одного календарного року з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору загальна ціна цього договору складає 37117336,00 грн.

Покупцем (ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_5") було перераховано 33300903,30 грн., що підтверджується банківською випискою, однак продавець не вчинив жодних дій на виконання договору, чим порушив його.

Враховуючи, що оплата векселю була здійснена до його передачі, то в даному випадку була здійснена передплата.

ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_5" на адресу ТОВ "Вілік Буд" було направлено претензію № 04-04-5 від 04.03.2016 року на суму 33300903,30 грн., якою продавцю (ТОВ "Вілік Буд") було запропоновано у досудовому порядку врегулювання спору сплатити основну суму боргу (повернути суму передплати) в розмірі 33300903,30 грн. до 05.05.2016 року.

Відповіддю на претензію за № 136 від 09.03.2016 року ТОВ "Вілік Буд" повідомило, що у звязку з тим, що на сьогоднішній момент підприємство не здійснює господарську діяльність, відсутні кошти для сплати, ТОВ "Вілік Буд" просить відстрочити сплату заборгованості.

В якості забезпечення виконання договору купівлі-продажу векселів № 1/09-12 між ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_5" (кредитор), ТОВ "Євро-Готель-Груп" (поручитель) та ТОВ "Вілік Буд" (боржник) було укладено договір поруки № 1/09-12П/П.

За договором поруки № 1/09-12П/П поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобовязань перед кредитором за договором купівлі-продажу векселів № 1/09-12 від 25.09.2012р.(основний договір) в обсязі зобовязань, визначених п. 2.1.1. договору, зокрема, щодо повернення коштів у зв'язку з неналежним виконанням договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.06.2014) .

Відповідно до п. 3.3. договору поруки кожна вимога (повідомлення), що може бути надана сторонами відповідно до цього договору, складається у письмовій формі та вручається або надсилається відповідній стороні на її адресу, які визначені в договорі (або інші адреси, які адресат визначив у попередньому письмовому повідомленні, наданому іншій стороні).

Враховуючи невиконання боржником (ТОВ "Вілік Буд") своїх зобовязань за договором купівлі-продажу векселів № 1/09-12, ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_5" направлено до поручителя (ТОВ "Євро-Готель-Груп") претензію № 4-04-16 від 05.03.2016 року, в якій запропоновано ТОВ "Євро-Готель-Груп" сплатити основну суму боргу в розмірі 33300903,30 грн.

Листом № 12-25 від 15.03.2016 року ТОВ "Євро-Готель-Груп" повідомило ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_5", що претензію визнає у повному обсязі, але виплатити вказану суму заборгованості не може у звязку з скрутним матеріальним становищем.

В силу ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Враховуючи, що ТОВ "Євро-готель-груп" поручилось за виконання зобов'язань ТОВ "Вілік Буд", в тому числі і щодо повернення суми сплачених коштів, то ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_5" суд першої інстанції дійшов висноку, що правомірно предявлено претензію до ТОВ "Євро-готель-груп" щодо сплати 33300903,30 грн.

В подальшому між ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_5" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" укладено договір факторингу № 01-04/16-06 від 01.04.2016 року, за умовами якого клієнт (ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_5") зобов'язався передати у власність фактору (ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (надалі - договір).

Сума вимог, спрямованих до ТОВ "Євро-Готель-Груп", склала 33300903,30 грн., зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_5") за договором поруки № 1/09-12П/П та було передано ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" за зазначеним договором факторингу № 01-04/16-06 від 01.04.2016 року.

Відповідно до п. 1.4. договору факторингу одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.

Відповідно до п. 1.3. договору факторингу винагорода фактора за фінансування клієнта відповідно до цього договору полягає у дисконтуванні суми боргу, що складають предмет прав вимоги. Винагорода вважається отриманою фактором у момент сплати фактором суми фінансування.

Згідно п. 2.1. договору факторингу сума фінансування складає 17000,00 грн. фактор здійснює перерахування суми фінансування у безготівковій формі на рахунок клієнта, протягом 6 (шести) місяців з дати підписання цього договору.

Зазначена оплата була здійснена у безготівковій формі на розрахунковий рахунок, що підтверджується копіями банківських виписок, залучених до матеріалів справи.

За умовами договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення (в дату підписання цього договору), після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення.

На виконання зазначених умов договору між ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_5" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" складено акт приймання-передачі від 01.04.2016 року, за яким були передані документи. На думку суду першої інстанції цей факт підтверджує наявність заборгованості, в тому числі і ТОВ "Євро-Готель-Груп".

Враховуючи укладення та виконання ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" та ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_5" умов договору факторингу № 01-04/16-06 від 01.04.2016р., суд першої інстанції необґрунтовано вказав, що до ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" перейшло право вимоги до ТОВ "Євро-готель-груп" на суму 33300903,30 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки, порукою ТОВ «Євро-Готель-Груп» за договором забезпечуються вимоги ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» щодо виконання ТОВ «Вілік Буд» комплексу робіт у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорі купівлі-продажу векселів № 1/09-12 від 25.09.2012р.

Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: виконання ТОВ «Вілік Буд» комплексу робіт за основним договором в терміни передбачені основним договором та/або сплати штрафних санкцій, передбачених розділом 9 основного договору. Проте договором купівлі-продажу векселів № 1/09-12 від 25.09.2012р. також не передбачено виконання будь-яких робіт. Предметом цього договору є сплата коштів за вексель за ціною 37127336,00 грн.

Таким чином договором поруки забезпечуються лише вимоги щодо виконання ТОВ «Вілік Буд» комплексу робіт у зазначений строк і у встановленому порядку, як передбачено в договорі купівлі-продажу цінних паперів № 1/09-12 від 25.09.2012р., а договором купівлі-продажу цінних паперів № 1/09-12 від 25.09.2012р. взагалі не передбачено виконання яких-небудь робіт, отже у ТОВ «Євро-Готель-Груп» не виникло і не може виникнути обов'язку щодо сплати коштів за вексель у зв'язку з тим, що таке зобов'язання не забезпечується договором поруки.

Крім того, в даному випадку ТОВ «Вілік Буд» було пропущено строки для звернення до поручителя з вимогою про повернення заборгованості.

Пунктом 2 договору купівлі-продажу цінних паперів передбачено, що покупець (ТОВ «Вілік Буд») зобов'язаний перерахувати суму, вказану в п. 1.2. договору на рахунок продавця протягом 1 (одного) року з моменту підписання цього договору - тобто до 25.09.2013 року.

В договорі поруки не встановлено строку його дії, а зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів належним чином виконане не було, вимогу до поручителя, необхідно було заявити на протязі 6 місяців з 25.09.2013р. - тобто до 25.03.2014р.

Жодних доказів звернення з відповідною судовою вимогою в межах встановленого статтею 559 Цивільного кодексу України строку надано не було. Наведене свідчить про те, що порука ТОВ «Євро-Готель-Груп» припинилась в силу закону.

Водночас судом першої інстанції не було досліджено питання наявності станом на дату укладення договору купівлі-продажу цінних паперів у ТОВ «Вілік Буд» чи ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку та відповідно дійсність або недійсність договору купівлі-продажу цінних паперів № 1/09-12 від 25.09.2012р. в силу положень Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок», а також наявність/відсутність грошової вимоги до ТОВ «Євро-Готель-Груп» за договором факторингу.

В матеріалах справи відсутня копія векселю з індосаментом - написом, який посвідчує перехід права власності на цінний папір до ТОВ «Вілік Буд», наслідком чого є неможливість визначення наявності у ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» права грошової вимоги за договором купівлі-продажу цінних паперів, яке в подальшому було відступлене факторинговій компанії.

За таких обставин колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення кредиторських вимог у цій частині з огляду на вищевикладене.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що представником Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» були надані незавірені копії квитанції до прибуткових касових ордерів до Харківського апеляційного господарського суду (т. 5А, а.с.193-204). Згідно пояснень представника, ордера до суду першої інстанції не надавалися, не вивчалися та в свою чергу повинні свідчити про сплату компенсації за договорами факторингу. Проте колегія суддів не погоджується з таким твердженням представника кредитора, вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить ст. 32 ГПК України.

Колегія суддів робить висновок, що господарський суд Харківської області при прийняті оскаржуваної ухвали не надав оцінку ряду обставин. Не дослідив договорів поруки, договорів підряду, не звернув уваги на відсутність ліцензії ТОВ «Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал», що в свою чергу ставить під сумнів можливість здійснення нею операцій, щодо укладання договорів факторингу. Відсутність векселів (копій) на які посилається кредитор та суд першої інстанції також ставить під сумнів їх існування. До заяви з кредиторськими вимогами відповідно до статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають бути надані докази, які підтверджують грошові вимоги. Проте, до заяви додані копії договорів факторингу, а грошові вимоги обґрунтовані договорами про відступлення права вимоги. Задовольняючи кредиторські вимоги, суду першої інстанції слід було дослідити оригінали всіх документів для визнання вимог обґрунтованими.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду проаналізувавши матеріали справи, ретельно дослідивши умови договорів, надавши оцінку обставинам, зазначеним в апеляційній скарзі, прийшла до висновку про необґрунтоване, передчасне задоволення судом першої інстанції кредиторських вимог ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у сумі 134612850,00 грн., що в свою чергу підтверджується матеріалами справи та відсутністю ряду доказів, лише наявність яких в свою чергу могла би обґрунтувати кредиторські вимоги.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 р. у справі № 922/1023/16 скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» у задоволені заяви про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Євроготельгруп», в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1, 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 р. задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 р. у справі № 922/1023/16.

Прийняти нове рішення яким відмовити ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» у задоволені заяви про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Євроготельгруп» в повному обсязі.

Матеріали справи № 922/1023/16 передати для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 07.10.2016 р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.