Ухвала суду № 61876617, 04.10.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Дата ухвалення
04.10.2016
Номер справи
728/2673/15-к
Номер документу
61876617
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

Справа № 728/2673/15-к Головуючий у І інстанції Пархоменко П. І. Провадження № 11-кп/795/328/2016 Категорія - ч.1 ст.122 КК України Доповідач Заболотний В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Антипець В.М., Короїда Ю.М.

при секретарі - Терешко В.В.

з участю: прокурора - Шимка Є.М.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 12015270070000671 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець с. Рубанка Бахмацького району Чернігівської області, вул. Нова, буд.30, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, неодружений, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покладено на нього обовязки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирався.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 110 грн. 87 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вироком місцевого суду встановлено, що 17 серпня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_3, знаходячись на вул. Новій в с. Рубанка Бахмацького району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс декілька ударів, у кількості не менше чотирьох, металевою трубою в область тулуба та рук ОСОБА_4, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-го ребра зліва, масивного синця на спині зліва, забійної рани на лівій руці, масивного синця на правій руці, та відповідно до висновку експерта від 18 серпня 2015 року № 98, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дев'ятого ребра зліва та масивного синця на спині зліва відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я на термін більше трьох тижнів.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просила скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, однобічність та неповноту судового слідства. Зазначила, що ні досудове слідство, ні суд для зясування дійсних обставин не дослідили того факту, що саме ОСОБА_4 спровокував обвинуваченого до бійки, саме потерпілий опинився біля подвіря ОСОБА_3, саме потерпілий змусив обвинуваченого взяти палицю і захищатись. Вказала, що в основу вироку були покладені лише показання свідків з боку потерпілого. Зокрема, показання свідка ОСОБА_5 брата обвинуваченого, є сумнівними в частині кількості заподіяних ударів потерпілому. При цьому, судом не було взято до уваги, що між обвинуваченим та його братом ОСОБА_5 склалися тривалі неприязні стосунки. Покази свідка ОСОБА_6, які покладені в обґрунтування вироку, на думку захисника, не можна вважати доказом, оскільки він не бачив обставин бійки. За тих же підстав не можуть бути доказом у даному кримінальному провадженні покази свідка дружини потерпілого. Також, суд не звернув уваги на суттєві суперечності, а саме: дату звернення ОСОБА_4 до міліції, а також суперечності між вказаним у направленні від 15.10.2015 року діагнозом потерпілого та висновком судово-медичного експерта від 17.08.2015 року. Зазначив, що судом не були допитані усі можливі свідки вказаної події, в тому числі сусід ОСОБА_7 Крім того, суд не надав оцінки існуванню тривалого конфлікту між потерпілим та обвинуваченим. А тому вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

В ході апеляційного розгляду перший заступник прокурора Чернігівської області Балєв Ю.О., в порядку ст.ст. 36, 403 КПК України, відмовився від поданої прокурором Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 апеляційної скарги на вирок Бахмацького районного суду від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України не визнав та пояснив, що у нього з братом ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 тривалі неприязні стосунки. Так, 17 серпня 2015 року потерпілий та ОСОБА_5 випивали компанією. Близько 23 години, коли обвинувачений повертався додому повз будинок брата, зрозумів, що на нього буде здійснено напад, а тому почав тікати до себе у двір, де біля хвіртки його наздогнав та вдарив кулаком потерпілий. На що він взяв дерев'яну палицю та вдарив один раз ОСОБА_4 в область тулуба, після чого забіг до будинку. Зазначив, що він захищав своє життя від осіб, які на нього напали, а потерпілого вдарив, щоб останній відступив від нього.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитаний в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 17 серпня 2015 року він прийшов до ОСОБА_5, щоб домовитись викопати картоплю. Коли він вийшов на вулицю з помешкання останнього та розмовляв по телефону, його зачепив велосипедист, по голосу якого він впізнав ОСОБА_3 Потерпілий зробив зауваження, тоді обвинувачений посвітив йому в обличчя ліхтариком і вдарив по руці, потім ударив по плечу. Після чого ОСОБА_4 почав тікати, але отримав ще удар по іншому плечу, і коли упав, отримав удар по спині. Коли ОСОБА_3 вів велосипед, то потерпілий чув по звуку, що він тягнув за собою залізну трубу. Після побиття ОСОБА_4 зателефонував в міліцію та лікарню.

Допитаний у суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що ввечері 17.08.2015 року до нього прийшов ОСОБА_4, щоб домовитись викопати картоплю. Коли потерпілий знаходився на вулиці та розмовляв по телефону, почув, як їхав велосипедист і почув звуки, а коли вийшов на вулицю побачив, що обвинувачений наносить удари ОСОБА_4 залізною трубою, при цьому потерпілий лежав. Бачив, як обвинувачений наносив приблизно шість-сім ударів залізною трубою. Обличчя обвинуваченого він бачив.

Свідок ОСОБА_9, допитаний у місцевому суді пояснив, що він 17 серпня 2015 року, близько 22.00 год., прийшов до двору ОСОБА_5, де вже перебував ОСОБА_4 Останній вийшов на вулицю зателефонувати, а через деякий час ОСОБА_9 почув крики і лайку, але самих обставин бійки він не бачив. Проте по голосу він упізнав ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10, допитана в суді першої інстанції, пояснила, що ввечері 17.08.2015 року її співмешканець ОСОБА_3 після того, як провів гостей, забіг у двір і повідомив, що побився. У дворі у них металевої труби немає, а біля хвіртки стоїть дерев'яна палка. Зазначила, що ОСОБА_3 також отримав тілесні ушкодження.

Крім показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_4, яка відображена в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 серпня 2015 року;

- висновком експерта № 98 від 18 серпня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено наступні ушкодження: закритий перелом дев'ятого ребра зліва, масивний синець на спині зліва, забійна рана на лівій руці, масивний синець на правій руці.

Вищеописане ушкодження у вигляді закритого перелому дев'ятого ребра зліва та масивного синця на спині зліва за ознакою тривалості розладу здоров'я на термін більше трьох тижнів і не небезпечні для життя відносяться до середніх тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді забійної рани на лівій руці по ступеню тяжкості відносяться до легких, що викликають короткочасний розлад здоров'я. Масивний синець в ділянці правого плечового суглобу відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Вищеописані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів з прикладанням травмуючої сили в ділянки розташування вказаних ушкоджень і могли утворитися від ударів металевої труби;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 500 від 15 серпня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_3 на момент скоєння інкримінованого йому діяння не виявлено клінічних ознак психічного захворювання чи тимчасового розладу психічної діяльності.

ОСОБА_3 за своїм психічним станом під час скоєння інкримінованого йому протиправного діяння в повній мірі міг усвідомлювати характер і значення своїх дій та здійснювати їх вольову регуляцію та контроль; міг давати звіт своїм діям та свідомо керувати ними.

У ОСОБА_3 на даний час не виявлено будь-яких клінчах ознак психічного захворювання чи психічного розладу і примусові заходи медичного характеру йому не показані.

На даний час ОСОБА_3 за своїм психічним станом може в повній марі усвідомлювати характер і значення своїх дій і здійснювати їх вольову регуляцію та контроль, давати звіт своїм діям та свідомо керувати ними.

Отже, суд першої інстанції, дослідивши, ретельно перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, вірно прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, як умисне заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання сторони захисту на невинуватість ОСОБА_3, оскільки саме потерпілий ОСОБА_4 був ініціатором бійки, а передумовою конфлікту були тривалі неприязні відносини між ОСОБА_3 та його братом і ОСОБА_4, є безпідставними та не були підтверджені жодними доказами.

Саме покази потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9 логічно пов'язані між собою та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Посилання апелянта на суперечності між вказаним у направленні від 15.10.2015 року діагнозом потерпілого та висновком судово-медичного експерта від 17.08.2015 року не ґрунтуються на законі, оскільки вказаний висновок експерта відповідає вимогам КПК України. Крім того, як слідує з вироку місцевого суду та інших матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не предявлялось обвинувачення в нанесенні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді переломів виростків обох лопаток.

Твердження захисника, що під час судового засідання у суді першої інстанції не були допитані усі можливі свідки вказаної події, зокрема сусіда ОСОБА_7, є безпідставними, так як дана особа не була очевидцем конфлікту між обвинуваченим і ОСОБА_4, а тому нічого не може пояснити по суті викладених у вироку обставин.

Місцевим судом, під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3, було всебічно, повно та неупереджено досліджено отримані докази з точки зору належності, допустимості і достовірності.

При цьому, даних, які б свідчили про неповноту судового розгляду та незаконність рішення суду, стороною захисту не надано і колегією суддів такого не встановлено.

А тому, позицію сторони захисту щодо допущених процесуальних порушень під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, колегія суддів розцінює як захисну, з метою уникнення обвинуваченим відповідальності за скоєне.

Отже, всі доводи, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, є непереконливими і спростовуються вищенаведеним, у звязку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його скарги.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його відношення до скоєного; дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо; стан його здоровя; відсутність обставин, які помякшують та обтяжують покарання; та прийшов до правильного висновку про необхідність призначити покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_1 ОСОБА_12

Попередній документ : 61876615
Наступний документ : 61876618