Ухвала суду № 61874730, 06.10.2016, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1254/16-ц

2-с/579/2/16

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 жовтня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року Кролевецький районний суд видав судовий наказ (справа №579/1254/16-ц, 2-н/579/9/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кролевецька ЖЕК» заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1713 грн. 83 коп. за період з липня 2013 року по 1 червня 2015 року та судових витрат в розмірі 689 грн. 00 коп., сплачених КП «Кролевецька ЖЕК» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

21 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся через пошту до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що він відмовився від попереднього договору №30 від 9 червня 2003 року, стягувач невірно нарахував та визначив суму заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, при цьому не врахував строки позовної давності, крім того він зазначив, що стягувач не надає належні послуги з утримання будинку, а також те, що в згаданому приміщенні він та його дочка не проживають, він з 2012 року, а дочка з 2009 року.

Стягувач і боржник, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник стягувача надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Доказів на спростування обставин, зазначених боржником на підтвердження своїх доводів, суду не надав.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у звязку з тим, що із заявлених до нього вимог вбачається спір, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження, оскільки підлягають дослідженню посилання стягувача у заяві про видачу судового наказу на договір №30 від 09.06.2003 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, посилання боржника у заяві про скасування судового наказу щодо його відмови від зазначеного договору, а також щодо обсягу наданих стягувачем послуг і суми нарахованої заборгованості.

За наслідками вивчених та проаналізованих в судовому засіданні заяви, доданих матеріалів, в суду маються сумніви у фактичному отриманні боржником послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в належному обсязі.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суд вважає, що за нормою ст.96 ЦПК України судовий наказ видається про стягнення заборгованості яка є безспірною.

За обставин, встановлених в ході судового розгляду із заяви про скасування судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ від 21 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кролевецька ЖЕК» заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1713 грн. 83 коп. за період з липня 2013 року по 1 червня 2015 року та судових витрат в розмірі 689 грн. 00 коп., сплачених КП «Кролевецька ЖЕК» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «Кролевецька ЖЕК», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2