Постанова № 61899778, 05.10.2016, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1233/16-а

2-а/579/22/16

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Сірої С.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича, про визнання дій управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП у виді штрафу 15300 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова є незаконною . 25 травня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком В.М. була проведена позапланова перевірка об'єкту містобудування «Реконструкція вагової під магазин «Промислові товари» по вул. Лесі Українки, 2 б, (вул. Роменця) в м. Кролевець Сумської області. Замовник об'єкта будівництва - ОСОБА_4 За наслідками перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25.05.2016 року № 264/1. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало ніби-то порушення ним п. 9 порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлово- комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45, п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" , п. 4.1 ДБН В 2.2-17:2006 "Будинки і споруди доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення", абз.5 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" .

Щодо п. 9 порядку розроблення проектної документації, згідно містобудівних умов та обмежень, які відсутні, при проектуванні даного об'єкту, то вони при реконструкції відповідно до п. 5 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального розвитку України від 07.07.2011 року № 109 «Про затвердження переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» містобудівні умови та обмеження не надаються у випадку реконструкції виробничих споруд та інженерних мереж, в тому числі допоміжних виробництв, що належить підприємствам, без перепрофілювання та зміни зовнішніх геометричних параметрів. В даному випадку замовником був ФОП ОСОБА_4, даний об'єкт був виробничою спорудою (будівля вагової) і належав юридичній особі-підприємцю.

Щодо розроблення робочої документації без інженерних вишукувань, то інспектор Воловик В.М. не повністю ознайомився з проектною документацією. При розробленні проектної документації по реконструкції вагової під магазин було проведено уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів, про що свідчить план території, на якій запроектовано будівлю. Даний об'єкт будівництва був погоджений із зацікавленими службами міста, організаціями та установами, які прилягають до даної території будівництва. Після цього замовником був одержаний ордер на виконання робіт. В даному випадку інженерні вишукування велися, проводилось уточнення та погодження з власниками інженерних мереж.

Щодо дотримання вимог п. 4.1 ДБН В 2.2-17:2006 при проектуванні, реконструкції будівель слід передбачати для інвалідів і осіб та інших маломобільних груп населення доступності, то в даному робочому проекті не проектується пандус, так як вхід в дану будівлю знаходиться на нульовій відмітці, що не потребує будівництва пандуса, а запроектована вхідна площадка слугує для доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями до приміщень будівлі. По даному питанню порушення вимог чинного законодавства немає.

Управління ДАБІ у Сумській області, в особі в.о. начальника Лугового С.С. та інспектора Воловик В.М. винесли постанову № б/н від 15.06.2016 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 15300 грн. Постанова складена 15 червня 2016 року і 1 липня 2016 року була відправлена йому поштою.

Йому не було надано часу та можливості на підготовку і подачу позовної заяви та оскарження.

18 липня 2016 року постанова у справі про адміністративне правопорушення була вручена, про що свідчить штемпель на поштовому конверті . В період з 18 липня 2016 року по 31 липня 2016 року він знаходився у відпустці за межами Кролевецького району.

Постанова від 15 червня 2016 року є протизаконною і не відповідає дійсності і підлягає скасуванню.

Склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності з його боку відсутній.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області вчинені дії та винесено постанову № б/н від 15 червня 2016 р., які суперечать вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постаново кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533.

В судове засідання позивач з'явився , позов підтримав повністю з тих же підстав, надавши пояснення, що протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності , права передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз'яснювались, він був позбавлений можливості надати пояснення та захищатись , справа про адміністративне правопорушення розглянута у його відсутності та без повідомлення про час та місце розгляду справи що порушує його права.

Представник відповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та відповідач головний інспектор будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик В.М. про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, надали заперечення проти позову, просять відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 в судове засідання з'явився , позов не визнав повністю.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 264/1 від 25 травня 2015 року головним архітектором проекту ОСОБА_1 розроблено проектну документацію "Реконструкція вагової під магазин "Промислові товари" з порушенням вимог законодавства, а саме: проектна документація розроблена без урахування вимог вихідних даних на проектування, одними з складових вихідних даних є технічні умови та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, також при розробленні проектної документації не враховано вимог щодо доступності маломобільних груп населення, чим порушено:

п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45, відповідно до якого проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", відповідно до якого проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів-без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

п.4.1 ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», відповідно до якого при проектуванні реконструкції громадських і житлових будинків слід передбачати для інвалідів, громадян інших маломобільних груп населення умови життєдіяльності, однакові за рештою категорій населення.

абз.5 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідно до якого проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам держави: стандартів, норм і правил (а.с. 8-9).

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 15 червня 2016 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п.4.1 ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», абз.5 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме на об'єкт будівництва «Реконструкція вагової під магазин «Промислові товари» розроблено проектну документацію «Реконструкція вагової під магазин «Промислові товари», шифр 24-10-15, ЗПЗ, ГП, АР, ТХ, з порушенням вимог законодавства: проектна документація розроблена без урахуванням вимог вихідних даних на проектування, одними з складових вихідних даних є технічні умови та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, також при розробленні проектної документації не враховано вимог щодо доступності маломобільних груп населення за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП у виді штрафу 15300 грн. (а.с. 11).

Статтею 96-1 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють , чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб , що передбачений Конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою, якою це повноваження надано , обґрунтовано з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення , безсторонньо, добросовісно , з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації , пропорційно , зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу , а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим кодексом та іншими Законами України . При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП встановлено , що вимоги ст. 280 , 33 КУпАП інспектором Воловик В.М. не виконано.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі в судове засідання не були надані докази правомірності постанови від 15 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є, серед іншого, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння яке містить ознаки правопорушення , передбаченого КУпАП.

Судом встановлено , що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останній не залучався , протокол про адміністративне правопорушення складений у його відсутності , особа була позбавлена реалізувати права, передбачені ст. 268 КупАП, серед іншого надати пояснення по суті правопорушення та реалізувати право на захист.

Відповідач не надав доказів того , що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовився від підписання протоколу та отримання його копії.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення неможливо приймати до уваги як належний доказ.

Однак суд вважає, що за змістом проаналізованих доказів позивач допустив порушення, про що свідчать акт перевірки № 264/1 від 25 травня 2016 року (а.с.5-7), декларація про початок виконання будівельних робіт від 15 жовтня 2015 року (а.с. 56).

Згідно ч. 1 ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності . Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10 червня 2016 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області надіслало повідомлення ОСОБА_1 про те , що розгляд справи згідно протоколу № 264/1 від 25 травня 2016 року відбудеться 15 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин за адресою м. Суми, вул. Шишкарівська, 9 (а.с.14).

Повідомлення ОСОБА_1 не отримав завчасно , до початку розгляду справи .

Суд вважає, що головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик В.М. не враховано право особи ОСОБА_1 на участь у процесі прийняття рішення за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, чим порушено його право на захист, гарантоване ст. 59, 63 Конституцією України .

Суд вважає, що ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відпові- дальності, не мав часу і можливості, необхідних для підготовки свого захисту та не мав можливості захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Суд не приймає до уваги підпис ОСОБА_1 на повідомленні від 10 червня 2016 року (а.с. 55) з тих підстав , що останній пояснив, що після 16 червня 2016 року, перебуваючи в управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області , його попросили поставити цей підпис, суду не надано доказів, що підпис виконаний ОСОБА_1, а не іншою особою, на повідомленні не зазначено про що цей підпис - про повідомлення про розгляд справи , отримання документів, як зразок підпису тощо, та ще й з тих підстав, що вказаний підпис відсутній на повідомленні від 10 червня 2016 року (а.с. 14) , і в суду виникають обгрунтовані сумніви в часі його походження та сумніви щодо змісту вчинених дій.

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 15 червня 2016 року № 141 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП у виді штрафу 15300 грн. (а.с. 115 матеріалів адміністративної справи). За змістом вказаної постанови заслухано особу, яка брала участь у розгляді справи ОСОБА_1, однак копія постанови надіслана поштою та вручена лише 19 липня 2016 року (а.с.118), постанова, яка надана позивачем разом з позовом, без зазначення номеру.

Позивач пояснив, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення завчасно повідомлений не був, про розгляд справи про адміністративне правопорушення не знав , участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення не приймав.

За таких обставин в суду виникає сумнів про участь ОСОБА_1 в розгляді справи .

Відповідачем в порушення вимог ст. 71 КАС України по справі в судове засідання не були надані докази повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відпові- дальності, про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ст. 293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Таким чином, проаналізувавши пояснення позивача , представника відповідача, вищезазначені нормативні акти , а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанова головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик В.М. від 15 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржуються дії управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області.

Судом встановлено, що головний інспектор будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик В.М., будучи суб»єктом владних повноважень, не виконав вимог, передбачених ст. ст. 280, 33, 268 КУпАП при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , однак суд не вбачає підстав для визнання дій безпосередньо управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України протиправними, як такими, що грубо та умисно порушують встановлений КУпАП порядок при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2016 року.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України і в цій частині позову необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд приймає до уваги, що причини пропуску пов'язані з тим, що позивач не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 19 липня 2016 року, після чого 26 липня 2016 року звернувся з позовною заявою до суду, яка ухвалою суду від 27 липня 2016 року залишена без розгляду (а.с.130), копію ухвали суду про залишення адміністративного позову без розгляду позивач отримав 1 серпня 2016 року(а.с. 131), повторно звернувся до суду з адміністративним позовом 2 серпня 2016 року .

Суд вважає наведені позивачем та обговорені в судовому засіданні причини пропущення вказаного строку поважними, а тому є підстави для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ст. ст. 96-1 ч. 1, 293 КУпАП , керуючись ст. ст.2; 4;11;71;94;160-163 , 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича від 15 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП скасувати , справу надіслати на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з поданням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

Суддя: О. В. Моргун

Повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2016 року.

Суддя О.В. Моргун