Ухвала суду № 61874470, 04.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6388/16

Головуючий у першій інстанції: Нікітіна С.Й.

Доповідач: Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Гамарц Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язань по договору, за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а:

01.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язань по договору від 12.01.2010 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4, як замовниками з однієї сторони та ОСОБА_2, як інвестором з іншої сторони щодо реконструкції приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 за спільні кошти та подальшої експлуатації даного об'єкту нерухомості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

21.06.2016 року ТОВ «Білоптторг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 12.01.2010 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4, як замовниками з однієї сторони та ОСОБА_2, як інвестором з іншої сторони, щодо реконструкції приміщення гуртожитку, по АДРЕСА_1 за спільні кошти та подальшої експлуатації даного об'єкту нерухомості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язань по договору від 12.01.2010 року об'єднано в одне провадження з вимогами за позовом третьої особи ТОВ «Білоптторг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 12.01.2010 року.

В ході розгляду справи ТОВ «Білоптторг» звернулося до суду з клопотанням про призначення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року у справі призначено судову фізико-хімічну експертизу матеріалів документів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема не визначення строку проведення експертизи, не з'ясування у нього думки з приводу того, чи бажає він поставити перед експертом питання на розгляд, не обґрунтування причин зупинення провадження у справі, просить ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1ст.143 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вбачається з матеріалів справи, що експертизу призначено з питань, які потребують спеціальних знань, тому не можуть бути вирішені без висновку експерта.

За змістом ухвали суду першої інстанції, провадження у справі на час проведення експертизи не зупинялось, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи, і призначення експертизи без зупинення провадження у справі не є перешкодою для її розгляду, виходячи з того, що суд провадження у справі не зупинив.

Також не можуть бути підставою скасування ухвали суду доводи про унеможливлення поставити перед експертом питання, оскільки експертизу призначено в судовому засіданні, про час та місце якого було повідомлено сторони (а.с.134), відтак не з'явившись до судового засідання, і не надавши клопотання про його відкладення, ОСОБА_2 скористався процесуальними правами на власний розсуд.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: