Постанова № 61874063, 06.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9462/16-а

Провадження № 2а/522/568/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом в якому просить визнати незаконною постанову про накладення штрафу від 13.05.2016 року по виконавчому провадженню № 39038248; скасувати постанову про накладення штрафу від 13.05.2016 року по виконавчому провадженню № 39038248, що була винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторією Сергіївною.

При цьому позивач посилається на те, що 13.05.2016 року державним виконавцем Гортолум В.С., під час виконання виконавчого листа №2а-2202/10 від 09.07.2013 року, яким зобов'язано УПФУ в Приморському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії по інвалідності з урахуванням ст. 49, 50, 54, 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 16.03.2010 року в розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання в повному обсязі рішення суду та зобов'язано виконати вимоги виконавчого листа в п'ятиденний строк.

Позивач вважає дану постанову про накладення штрафу незаконною, так як розпорядженням від 25.11.2011 року УПФУ в Приморському районі м. Одеси № 204589 ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії по інвалідності з урахуванням ст. 49, 50, 54, 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 16.03.2010 року в розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком. Борг по перерахунку склав 83531,67 грн.

Про виконання рішення суду зазначеним розпорядженням відповідач був проінформований листом від 21.04.2016 року №2064/02-51.

В судовому засіданні представник позивача по довіреності Пояркова К.М. позов підтримала, просила задовольнити.

При цьому вона пояснила, що нарахування пенсії ОСОБА_2 у розмірі, встановленому виконавчим документом після 22.07.2011 року припинено у зв'язку з набуттям чинності змін до законодавства, на основі якого було прийняте рішення суду про перерахунок пенсії ОСОБА_2, зокрема із встановленням правила за яким положення ст. 39, 50, 51, 52, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку і в розмірах, встановлених КМУ, виходячи із наявності фінансового ресурсу бюджету ПФУ на 2011 рік.

Щодо не виконання рішення в частині проведення виплат після 16.03.2010 року, то це стало неможливим через набрання чинності з 01.01.2013 року ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року №4901-У1, згідно якого виконання рішення про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних повноважень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду.

Оскільки зазначений виконавчий лист виданий на підставі рішення, яке набрало законної сили після 01.01.2013 року, то він підлягає виконанню центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Представник відповідача Гортолум В.С. в судовому засіданні позов не визнала повністю, просила відмовити у його задоволенні.

При цьому вона послалась на наступні обставини.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист №2а-2202/10 від 09.07.2013 року, яким зобов'язано УПФУ в Приморському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії по інвалідності з урахуванням ст. 49, 50, 54, 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 16.03.2010 року в розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом, зокрема ст.89 Закону у разі невиконання вимог виконавчого документу без поважних причин.

Оскільки зазначене рішення суду боржником виконане не в повному обсязі, а саме не виконано в частині нарахування пенсії у розмірі встановленому виконавчим документом після 22.07.2011 року та не виконане в частині проведення відповідних виплат з 16.03.2010 року, то державний виконавець мав всі законні підстави накласти штраф на боржника.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист №2а-2202/10 від 09.07.2013 року, яким зобов'язано УПФУ в Приморському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії по інвалідності з урахуванням ст. 49, 50, 54, 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 16.03.2010 року в розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.

13.05.2016 року державним виконавцем Гортолум В.С., під час виконання виконавчого листа №2а-2202/10 від 09.07.2013 року, яким зобов'язано УПФУ в Приморському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії по інвалідності з урахуванням ст. 49, 50, 54, 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 16.03.2010 року в розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання в повному обсязі рішення суду після 22.07.2011 року та не виконане в частині проведення відповідних виплат з 16.03.2010 року та зобов'язано виконати вимоги виконавчого листа в п'ятиденний строк.

Позивач вважає постанову державного виконавця незаконною.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом, зокрема ст.89 Закону у разі невиконання вимог виконавчого документу без поважних причин.

Судом встановлено, що розпорядженням від 25.11.2011 року Управлінням ПФУ в Приморському районі м. Одеси № 204589 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 по інвалідності з урахуванням ст. 49, 50, 54, 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 16.03.2010 року в розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком. Борг по перерахунку склав 83531,67 грн.

Також судом встановлено, що нарахування пенсії ОСОБА_2 у розмірі, встановленому виконавчим документом після 22.07.2011 року припинено у зв'язку з набуттям чинності змін до законодавства, на основі якого було прийняте рішення суду про перерахунок пенсії ОСОБА_2, зокрема, із встановленням правила за яким положення ст. 39, 50, 51, 52, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку і в розмірах, встановлених КМУ, виходячи із наявності фінансового ресурсу бюджету ПФУ на 2011 рік.

Щодо не виконання рішення в частині проведення виплат після 16.03.2010 року, то це стало неможливим через набрання чинності з 01.01.2013 року ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року №4901-У1, згідно якого виконання рішення про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних повноважень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду.

Суд знаходить, що ухвалюючи рішення про задоволення вимог ОСОБА_2, суд виходив з тих норм законодавства, які були чинними на час ухвалення рішення. Передбачати зміни в законодавство суд не має законних підстав.

Однак, в процесі виконання даного рішення суду, норми законодавства зазнали змін таким чином, що почав потребувати змін процес виконання даного рішення.

УПФУ в Приморському районі м. Одеси повністю виконало вимоги виконавчого листа в тій частині, що могла бути виконана з врахуванням змін до чинного законодавства.

Порядок внесення змін в процес виконання рішення суду передбачений Розділом V КАС України. Однак, ні стягував, ні державний виконавець в межах своїх повноважень не вчинили дій, які могли б відкорегувати процес виконання рішення суду відповідно до змін чинного законодавства.

При цьому, виносячи 13.05.2016 року постанову про накладення штрафу, державний виконавець дає оцінку повноті виконання рішення суду, хоч це і не передбачено положеннями ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено лише право державного виконавця накласти штраф лише за невиконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні 13.05.2016 року постанови про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання в повному обсязі рішення суду після 22.07.2011 року та не виконане в частині проведення відповідних виплат з 16.03.2010 року, державним виконавцем вчинено перевищення своїх повноважень, що є протиправним, а тому задовольняє вимоги позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси - задовольнити.

Визнати незаконною постанову про накладення штрафу від 13.05.2016 року по виконавчому провадженню № 39038248.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 13.05.2016 року по виконавчому провадженню № 39038248, що була винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторією Сергіївною.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня виготовлення вмотивованої частини постанови.

Суддя:

06.10.2016