Рішення № 61874062, 19.04.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3694/15-ц

Провадження №2/761/459/2016

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києві в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрриба", треті особи: Державне агентство рибного господарства України, Первинна профспілкова організація в Державному підприємстві "Укрриба" про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Укрриба", у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Укрриба» № 2-к від 12.01.2015 року про звільнення ОСОБА_1, поновити позивача на посаді заступника директора ДП «Укрриба», стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 17 517,92 грн., суму преміювання за підсумками роботи за відпрацьований 2014 календарний рік, 7 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Пізніше позовні вимоги було уточнено в частині розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню, а саме у сумі 163 292,04 грн., а також виключено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суму преміювання за підсумками роботи за відпрацьований 2014 календарний рік.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 17.10.2011 року ОСОБА_1 призначено заступником директора ДП «Укрриба». 12.01.2015 року позивача було звільнено із займаної посади у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. На думку позивача його звільнення проведено з порушенням норм КЗпП України, оскільки, при звільненні його було попереджено про наступне звільнення 20.10.2014 року, однак, звільнено лише 12.01.2015 року, тобто не через два місяці; не враховано переважне право на залишення на роботі (статус ветерана військової служби); не запропонованого іншої роботи на підприємстві; не було повідомлено професійні спілки про наступне вивільнення позивача та не здійснено консультації щодо запобігання звільнення, а тому змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, що викладені у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Третя особа Державне агентство рибного господарства України у судове засідання свого представника не направило, на адресу суду надіслало заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа Первинна профспілкова організація в Державному підприємстві "Укрриба" про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, проте, у судове засідання свого представника не направила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Наказом № 87-К від 17.10.2011 року ОСОБА_1 року прийнято на посаду заступника директора ДП «Укрриба» з 18.10.2011 року з посадовим окладом 7 420 грн. на місяць, згідно зі штатним розписом (а.с.11).

12.01.2015 року позивача було звільнено із займаної посади у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, згідно Наказу №2-К від 12.01.2015 року (а.с. 16).

Наказом № 15-ОД від 15.07.2014 року з 24.07.2014 року доповнено штатний розпис, затверджений наказом ДП «Укрриба» від 21.01.2013 року № 3-ОД. Введено до штатного розпису ДП «Укрриба» 1 штатну одиницю заступника директора з посадовим окладом 7 420, 00 грн. на місяць. Затверджено штатний розклад з 24.07.2014 року ДП «Укрриба» у новій редакції (додаток 1), структуру ДП Укрриба (додаток 2) (а.с.70).

Згідно штатного розпису, який діяв станом на 24.07.2014 року, у структурному підрозділі адміністрації передбачені посади: директор, перший заступник директора, дві посади заступника директора, головний інженер, головний бухгалтер (а.с.71).

З метою удосконалення роботи підприємства та враховуючи нестабільну економічну ситуацію в країні, що має негативний вплив на господарську діяльність підприємства, керуючись положеннями ст.64 ГК України, було видано Наказ № 22-ОД від 02.09.2014 року «Щодо змін в організації виробництва і праці», відповідно до якого наказано:

1.Скасувати дію наказу ДП «Укрриба» від 21.01.2013 року № 3-ОД;

2.Провести зміни в організації виробництва і праці підприємства шляхом зміни організації структури ДП «Укрриба» із подальшим скороченням штату працівників;

3.Затвердити нову організаційну структуру ДП «Укрриба» згідно додатку №1 до цього наказу;

4.Затвердити новий штатний розпис працівників ДП «Укрриба» згідно додатку № 2 до цього наказу;

5. Ввести в дію з 03.09.2014 року організаційну структуру ДП «Укрриба» згідно додатку №1 до цього наказу та штатний розпис працівників ДП «Укрриба» згідно додатку № 2 до цього наказу (а.с. 12).

Як вбачається із наданого штатного розпису (додаток до наказу від 02.09.2014 року № 22 ОД), у структурному підрозділі адміністрації, після змін в організації структури ДП «Укрриба» передбачені посади: директор, фінансовий директор головний бухгалтер; перший заступник директора, головний інженер, що свідчить про скорочення обох посад заступника директора (а.с. 13).

Наказ № 22-ОД від 02.09.2014 року «Щодо змін в організації виробництва і праці» на час розгляду справи по суті є чинним.

03.09.2014 року видано Наказ № 23-ОД «Про попередження щодо запланованого вивільнення у звязку зі змінами в організації виробництва і праці» (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно достатті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

У відповідності до повідомлення ОСОБА_1 ДП «Укрриба», керуючись ст. 49-2 КЗпП України попередило позивача, що відповідно до наказів від 02.09.2014 року № 22-ОД «Щодо змін в організації виробництва і праці» та від 03.09.2014 року № 23-ОД «Про попередження щодо запланованого вивільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці» посада заступника директора, яку обіймав позивач, скорочується (ліквідовується) з 03.09.2014 року і останній підлягає вивільненню. Водночас, позивача було повідомлено, що вакантна посада на підприємстві (у разі наявності), яка буде відповідати його кваліфікаційному та фаховому рівню, може бути запропонована йому до закінчення двомісячного строку попередження. З вказаним попередженням ОСОБА_1 повідомлений 20.10.2014 року (а.с. 17).

За таких обставин, позивач зазначає, що термін попередження в два місяці збігав 20.12.2014 року.

Відповідно до наказу підприємства від 03.09.2014 року № 23-ОД інспектору з кадрів відповідача наказано підготувати письмові повідомлення про можливе наступне вивільнення працівників, посади яких ліквідуються, та вручити такі повідомлення присутнім працівникам у строк до 08.09.2014 року.

Наказом ДП «Укрриба» від 01.08.2014 року № 41-В позивача надана відпустка терміном 45 календарних днів, з 05.08.2014 року по 19.09.2014 року, а відтак персонально повідомити позивача про наступне вивільнення у вказаний термін було неможливо (а.с. 74).

По закінченню терміну відпустки ОСОБА_1 перебував на лікарняному до 20.10.2014 року (а.с. 75).

20.10.2014 року позивача було повідомлено про наступне вивільнення, двомісячний строк попередження спливав 20.12.2014 року (вихідний день), однак з 22.12.2014 року по 31.12.2014 року, з 05.01.2014 року по 06.01.2014 року позивач знову перебував на лікарняному (а.с. 75, 76),

В перший день виходу позивача на роботу, а саме 12.01.2015 року, ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади наказом № 2-К від 12.01.2015 року (а.с. 16).

Вказані обставини свідчать про своєчасне попередження позивача про звільнення (за два місяці).

Із вищезазначеного повідомлення також вбачається, що вакантна посада (у разі наявності) на підприємстві, яка б відповідала кваліфікаційному та фаховому рівню ОСОБА_1 може бути запропонована до закінчення двомісячного строку попередження.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, жодна із посад на підприємстві йому запропонована не було, що було підтверджено і самим представником відповідача, так як, посади, які б відповідали кваліфікації та рівню ОСОБА_1 на підприємстві до моменту звільнення останнього були відсутні.

Твердження позивача в тому, що останній повинен був бути залишений на роботі, як працівник з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, так як він мав переважне право на залишення у ДП Укрриба (статус ветерана військової служби), судом не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Згідно наданого штатного розпису, який діяв на час видання наказу щодо змін в організації виробництва і праці, передбачено дві посади заступників директора, після проведення скорочення чисельності штату працівників обидві посади заступників директора були скорочені, жодна з них залишена не була.

22.09.2014 року до посадової інструкції першого заступника директора державного департаменту Укрриба були внесені зміни, у зв'язку з якими ОСОБА_1 не міг бути призначений на посаду першого заступника директора (а.с. 84-85).

Посилання позивача, що його звільнення було проведено без проведення консультацій з профспілками судом не приймаються до уваги, так як згода на звільнення ОСОБА_1, як заступника директора первинної профспілкової організації ДП «Укрриба», не потрібна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими обєднаннями громадян.

Посади заступник директора, яких на підприємстві згідно штатного розпису було дві та, одну із яких займав ОСОБА_1, були скорочені, а відтак згода профспілки на звільнення позивача законодавством не вимагається.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що звільнення позивача з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України відбулося з дотриманням трудового законодавства, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 2-К від 12.01.2015 року про звільнення та поновлення позивача на роботі.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди, є похідними, а тому задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст. ст.40,42,49-2,232,233,237-1 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 159, 208, 209, 212, 213-215, 222-224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрриба", треті особи: Державне агентство рибного господарства України, Первинна профспілкова організація в Державному підприємстві "Укрриба" про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: