Ухвала суду № 61873983, 02.08.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14130/16-а

Провадження № 2а/522/748/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить:

-визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку позивачу пенсії з урахуванням посадового окладу 1460 грн. передбаченого за посадою начальника предметно-методичної групи старшого викладача кафедри військової підготовки ОДАХТ та (наказ Міністерства оборони України №814 від 27.11.2013 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2013 року №2100/24632) з урахуванням перерахунку всіх складових пенсійного забезпечення, які проводяться з урахуванням посадового окладу;

-зобовязати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії з 04.07.2014 року, з часу коли набув чинності наказ Міністерства оборони України №814 від 27.11.2013 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2013 року №2100/24632 з урахуванням посадового окладу начальника предметно-методичної групи старшого викладача кафедри військової підготовки ОДАХТ 1460 грн., яку позивач займав при звільненні, в складі загального грошового забезпечення, з урахуванням перерахунку усіх складових пенсійного забезпечення, які проводяться з урахуванням посадового окладу.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке вмотивоване тим, що позивач є людиною необізнаною в правових аспектах щодо вирішення такого роду спірних питань у судовому порядку. На підставі зазначеного він вважає, що пропустив строк з поважних причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, з урахуванням діючого законодавства, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про поновлення строку для звернення до суду не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч.1 п.5 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Правова необізнаність позивача щодо оскарження бездіяльності відповідача не є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення ч.2 ст. 99 КАС України суддя вважає, що позивачем було пропущено строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків направлено на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період з04.07.2014 року по 01.02.2016 року підлягає залишенню без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом.

Керуючисьст.100 КАСУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позовних вимогах щодо поновлення строку звернення до суду з його адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період з04.07.2014 року по 01.02.2016 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя А. Ю. Бойчук