Постанова № 61873944, 05.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

05.10.2016

№ 522/18710/16-к

№ 1-«кс»/522/18325/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.,

при секретарі Радецькій Г.Д.,

за участю прокурора Клименко О.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Філіппова С.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Клименко О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, адвоката - член Адвокатського об'єднання Одеська обласна колегія адвокатів (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1995 яке видано 01.03.2011 р. Одеською обласною КДКА), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000797 від 29.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Філіппова С.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Клименко О.А., та доданих до клопотання матеріалів.

03.10.2016 року о 19 год. 29 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.10.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція та обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 04.10.2016 (в ході якого вилучені грошові кошті у сумі 13 000 доларів США);

-протоколами допиту свідка ОСОБА_5;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_2;

-повідомлення про підозру ОСОБА_2;

- комплексом негласних слідчих дій, які в даний час розсекречуються;

- іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор Клименко О.А., у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили обрати ОСОБА_2, запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України: «Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України».

Слідчий в своєму клопотанні, а також прокурор в ході судового слухання не довели, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, ані слідчим в своєму клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не наведено обставин та не надано доказів, що ОСОБА_2 намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, згідно ст. 178 КПК України, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного а саме те що підозрюваний ОСОБА_2 1956 р.н. являється інвалідом війни 2 групи - безтерміновий, хворіє цукровим діабетом, тип 1, важка форма, та іншими захворюваннями згідно наданих до клопотання виписних епікризів та виписки із медичної карти, та враховуючи що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки в місці його постійного проживання, та має постійне місце проживання в м. Одесі.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на вищевказане, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, та те що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Філіппова С.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Клименко О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- відмовити.

Обрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, цілодобово.

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 05.10.2016 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 04.12.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: