Ухвала суду № 61871543, 06.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06.10.2016

Справа № 910/22117/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЧОВИК"

про перегляд рішення від 21.10.2015 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/22117/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЧОВИК"

до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

про визнання недійсним договору

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРЧОВИК" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про визнання недійсним договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/22117/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.

До господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЧОВИК" про перегляд рішення від 21.10.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/22117/15.

Частиною 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК).

Суд, дослідивши матеріали справи і заяву позивача, дійшов висновку, що остання до розгляду не приймається і повертається заявникові з таких підстав.

Пунктом 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, передбачено, що за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До заяви позивача про перегляд рішення від 21.10.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/22117/15 додана заява про відстрочення сплати судового збору, яка обґрунтована проблемами з банківськими переказами заявника.

Відповідно до пункту 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, позивачем не додано до поданої до суду заяви про перегляд рішення від 21.10.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/22117/15 жодного доказу, який підтверджує те, що майновий стан заявника перешкоджав (перешкоджає) сплаті останнім судового збору у встановленому порядку і розмірі. Також позивачем не подані документи, які свідчать про те, що сплата судового збору призведе до припинення його господарської діяльності.

З огляду на правову позицію пленуму, звичайні умови здійснення господарської діяльності (низька прибутковість галузі, проблемами з банківськими переказами) не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, виходячи з аналізу обставин наведених позивачем у заяві, з урахуванням норм матеріального права та виходячи з правової позиції пленуму Вищого господарського суду України, наведеної у вказаній вище постанові, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд рішення від 21.10.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/22117/15.

Виходячи з наведеного, суд повертає заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЧОВИК" про перегляд рішення від 21.10.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/22117/15, з доданими до неї документами без розгляду, на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЧОВИК" про перегляд рішення від 21.10.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/22117/15 повернути без розгляду.

Суддя С.В. Балац