Ухвала суду № 61870511, 30.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Коваль С.М.

суддів Ігнатова Р.М., Чорного О.М.

за участю секретаря Міленко О.В.

прокурора Рака П.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва матеріали кримінального провадження № 12016100030005377 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Колбушкова К.В. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100030005377 щодо ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що позбавляє суд можливості визначитися із наявністю або відсутністю як події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, так і складу кримінального правопорушення. Крім того, як зазначено судом, обвинувачення викладено у неконкретній та суперечливій формі, чим порушуються права обвинуваченого ОСОБА_3 на справедливий судовий розгляд в аспекті забезпечення йому права на захист.

За наявності таких недоліків обвинувального акта суд визнав неможливим призначення судового розгляду та прийняв рішення про його повернення прокурору.

Не погодившись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною, невмотивованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні містить всі відомості, які передбачені ст. 291 КПК України та сформульоване ОСОБА_3 обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті, містить всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що надає у подальшому суду прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення. Також апелянт зазначає, що суд посилаючись на невідповідність обвинувального акта вимогам ст.ст. 91, 291 КПК України не зазначив жодної обставини, яка б на думку суду була відсутня в сформульованому обвинуваченні.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Шаповалов А.М. посилаючись на законність прийнятого судового рішення, просить відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні і просив її задовольнити, пояснення потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та обвинувачення викладено у неконкретній та суперечливій формі, чим порушуються права обвинуваченого ОСОБА_3 на справедливий судовий розгляд в аспекті забезпечення йому права на захист.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов»язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з»ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов»язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Критерії прийнятності обвинувального акту, викладені у ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Невідповідності обвинувального акта вказаним вимогам закону колегія суддів не вбачає, оскільки, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання пред»явленого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України обвинувачення слідчий зазначив, що 07.05.2016 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_3 знаходячись в салоні автомобіля «ДеоЛанос» д.н.з. АА3050СА зеленого кольору на вул. Братиславській, 48 в м. Києві, де в нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, який належить ОСОБА_1 Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 шляхом обману висадив ОСОБА_1 із автомобіля та за допомогою ключів звів двигун і почав на ньому рух в напрямку вул. Братиславська в м. Києві. В подальшому, ОСОБА_3 на вказаному автомобілі з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, незаконно заволодів транспортним засобом «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, який належить ОСОБА_1, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Отже, не виникає жодних сумнівів у тому, що ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом.

А тому твердження в ухвалі про те, що в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та обвинувачення викладено у неконкретній та суперечливій формі, чим порушуються права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, є надуманими.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання апелянта на те, що суд вказуючи на невідповідність обвинувального акта вимогам ст.ст. 91, 291 КПК України не зазначив жодної обставини, яка б на думку суду була відсутня в сформульованому обвинуваченні, оскільки як вбачається з ухвали суду такі обставини в ухвалі дійсно не наведені.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам закону не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали, згідно з положеннями ст.ст. 409, 411 КПК України, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, і задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Колбушкова К.В. задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повернуто прокурору - скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 повернути до Деснянського районного суду м. Києва з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

С.М. Коваль Р.М. Ігнатов О.М. Чорний

Справа № 11-кп/7796/1512/2016 Категорія: ч. 1 ст. 289 КК

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції - Татаурова І.М.

Доповідач - Коваль С.М.