Ухвала суду № 61870308, 05.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №760/9013/15-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/9165/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Позивач звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 20 777 грн. 01 коп. Заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та річних.

В червні 2015 року позивач подав заяву, якою визначився з колом відповідачів у справі, і просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2013 року в розмірі 20 777 грн. 01 коп., з яких: 19 945 грн. 99 коп. Основного боргу, 182 грн. 10 коп. Індексу інфляції та 648 грн. 92 коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1

Починаючи з січня 2012 року по квітень 2013 року відповідачі нерегулярно вносили плату за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 19 945 гривень 99 копійок.

Виходячи з того, що відповідачі не реагують на неодноразові попередження про необхідність своєчасної оплати, борг не сплачують, просить задовольнити позов, стягнути з відповідачів заборговану суму за надані послуги та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України стягнути з відповідачів інфляційні втрати та річні.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» 19 945, 99 грн., боргу, 182,10 грн., інфляційних втрат, 648, 92 грн. річних та 243,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вони просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за квартиру та комунальні послуги.

Статтями ст.66 та 67 ЖК України встановлено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Обов'язок наймача, як споживача житлово-комунальних послуг, вносити плату за їх надання, визначено також ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року.

Встановлено, що ОСОБА_3 та її родина на підставі ордеру №3329 є наймачами квартири АДРЕСА_1

Згідно з довідкою форми №3 від 02 березня 2015 року №742 в квартирі зареєстровані та проживають відповідачі.

Крім того, в квартирі також була зареєстрована донька сторін ОСОБА_6, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла та знята з реєстраційного обліку в квартирі. (а.с.6-7; 27; 57-58).

З наданої позивачем Довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку вбачається, що починаючи з квітня 2008 року відповідачі нерегулярно вносили плату за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги.

Рішенням Київської міської ради №607/6843 від 10.11.2011 року «Про внесення змін до Рішення Київради від 23.06.2011 року №291/1678 «По деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються до сфери управління Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації» було реорганізовано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського р-ну м. Києва шляхом приєднання до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Комунальне підприємство «Дирекцій та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації є правонаступником прав та обов'язків Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського р-ну м. Києва.

Після реорганізації функції замовника житлово-комунальних послуг були передані позивачу, до якого перейшло і право вимоги до споживачів житлово-комунальних послуг з питань оплати за надані послуги.

Відповідно до Рішення Солом'янської районної в м. Києві ради №218 від 19.12.2007 року « Про утворення комунальних підприємств» та наказу №1 від 12.03.2008 року Комунального підприємства «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду» з 01.04.2008 року був створений відокремлений структурний підрозділ «Залізничний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду».

В зв'язку з цим споживачі, які мали й заборгованість за надані послуги отримували два рахунки: борговий для сплати боргів, що залишилися перед КП УЖГ Солом'янського р-ну у м. Києва та поточні рахунки на сплату від ВСП «3алізничний».

Після реорганізації борги мешканців перед КП УЖГ були передані КП «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду» та об'єднані в єдиний платіжний рахунок.

Дана обставина підтверджується і рахунками на сплату за житлово-комунальні послуги за листопад 2011 року та червень 2013 року, наданими відповідачкою. (а.с.45-46;92).

Таким чином, в наданій представником позивача Довідці відображено розмір нарахувань за надані послуги та інформацію про їх сплату, починаючи з квітня 2008 року.

З даної Довідки вбачається, що станом на 01.01.2012 року відповідачі мали заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 090 гривень 26 копійок (сальдо на початок січня 2012 року -13 554 гривні 89 копійок - 1 464 гривні 63 копійки, сплачених 31.12.2011 року = 12 090,261).

В зв'язку з нерегулярною сплатою рахунків станом на 30 квітня 2013 року заборгованість склала 19 945 гривень 99 копійок.

Дані обставини підтверджуються Реєстром оплат по особовому рахунку відповідачів за період з 01 січня 2012 року по 23 грудня 2015 року, в якому приведено періодичність внесених відповідачами платежів, а також Довідкою про нарахування та сплату по особовому рахунку відповідачів, з якої вбачається, що позивачу був переданий особовий рахунок відповідачів з боргом у розмірі 13 554 гривні 89 копійок.

За вирахуванням сплаченого боргу 31.12.2011 року в розмірі 1464 гривні 63 копійки, сума боргу склала 12090 гривень 26 копійок (а.с.41-42).

З даної довідки вбачається, що відповідачі сплачували кошти за утримання будинку та прибудинкової території, а також за надані житлово-комунальні послуги нерегулярно, періодично вносили платежів, що перевищували суму нарахування.

Станом на 30.04.2013 року сума боргу становить 19 945 гривень 99 копійок (а.с. 6-8; 27).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з того, що відповідачі такі платежі вносили з порушенням строків, визначених законом, та нерегулярно, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Крім того, відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, встановлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

З цього випливає, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора, передбачене ч. 1 ст. 509 ЦК України, вимагати сплати грошей за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З приведеного позивачем розрахунку, наданого до суду та перевіреного судом, вбачається, що розмір інфляційних втрат складає 182 грн. 10 коп. та 648 грн. 92 коп. річних.

Розрахунку інфляційних втрат та річних, наданого позивачем, відповідачі в судовому засіданні не спростовували.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: