Ухвала суду № 61870054, 08.10.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 443/1036/16-к

Провадження № 1-кс/456/641/2016

УХВАЛА

Іменем України

"08" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., з участю секретаря Панилик О.В., прокурора Копинець М.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Цюмрак І.М., погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Копинець М.А., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, не працюючому, з повною середньою освітою, раніше судимий, останній раз 21.06.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.03.2010р. у виді позбавлення волі на строк 1 рік та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, 17.08.2015 згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07.08.2015 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 1 рік 4 місяці 27 днів,-

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_4, 13.06.2016 року близько 01:30 годин знаходячись в с. Бориничі Жидачівського району Львівської області проник до приміщення житлового будинку, яке належить громадянці ОСОБА_5, де із застосуванням фізичного насильства з метою задоволення статевої пристрасті, незважаючи на відмову в здійсненні статевого акту з боку громадянки ОСОБА_5 загнув їй праву руку за спину та кинув на ліжко, утримуючи силою закрив хустиною рот потерпілій, щоб приглушити крики про допомогу та припіднявши сукню, долаючи фізичний опір потерпілої із застосуванням фізичного насильства, утримуючи потерпілу, вступив з нею в статеві зносини природним способом всупереч її волі. Внаслідок чого, спричинив ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 75/16 від 24.06.2016 року, синець на лобі, садно на великій статевій губі, розрив в присінку піхви, крововилив в ділянці уретри, крововилив на шийці матки, та вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути 13 червня 2016 року при обставинах на які вказує потерпіла та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

13.06.2016р., Жидачівським ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140200000587 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

05.10.2016р. ОСОБА_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.У клопотанні слідчий Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Цюмрак І.М., за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Копинець М.А., покликається на те, що ОСОБА_4, після вчинення кримінального правопорушення покинув місце свого проживання у АДРЕСА_1 та тривалий час за місцем реєстрації не з'являвся, перебував за межами Львівської області. Крім цього, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за вироком Мукачівского міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2010р. за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 7 років, що виключає можливість призначення покарання, не пов'язаного із позбавленням волі. Також, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини та перекладення вини на інших осіб може здійснювати моральний тиск на потерпілу, яка є його односельчанкою, експертів, впливати на фальсифікацію їх показань. ОСОБА_4 раніше 6 разів притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за згвалтування та корисливі злочини, що свідчить про те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, та немає осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру. Відповідні клопотання до органу досудового розслідування не надходили. А тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків. Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки останній не працює, немає постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, а також такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_4, доводиться матеріалами справи обґрунтовано, і він може впливати на інших учасників кримінального процесу, може продовжувати свою злочинну діяльність, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що підозрюваний характеризується посередньо, після вчинення кримінального правопорушення покинув місце свого проживання та тривалий час за місцем реєстрації не з'являвся, перебував за межами Львівської області. Крім цього, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше 6 разів притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за згвалтування та корисливі злочини, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, на підставі ст. 183 КПК України вважає, що застосування застави вважає недоцільним, оскільки підозрюваний не працює та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4, заперечив у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не переховувався від слідства, а поїхав із села тому, що йому було соромно, буде з?являтися на виклики слідчого та суду.

Захисник ОСОБА_1, в задоволені клопотання про тримання під вартою ОСОБА_4, заперечив, оскільки його підзахисний ОСОБА_4, має постійне місце проживання, крім того прокурором не доведено фактів переховування останнього від органів досудового розслідування чи впливу на потерпілу чи свідків, а тому просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем свого проживання.

Суд, заслухавши слідчого Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного та захисника, які заперечили вимоги клопотання вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.06.2016р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України (кримінальне провадження №12016140200000587).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: заява потерпілої ОСОБА_5 від 13.06.2016 про вчинене стосовно неї кримінальне правопорушення; показами потерпілої ОСОБА_5, про те, що 13.06.2016 року о 01:30 годин за місцем її проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_4, вступив із нею в статеві зносини в супереч її волі, застосувавши фізичне насильства та спричинив їй тілесні ушкодження; зізнавальними показами ОСОБА_4, який вказав, що 13.06.2016 року о 01:30 годин перебуваючи в житловому будинку громадянки ОСОБА_5, вступив із нею в статеві зносини в супереч її волі, застосувавши фізичне насильство; показами свідка ОСОБА_6, який вказав, що бачив ОСОБА_4, 12.06.2016 року близько 19:00 години в магазині в с. Бориничі Жидачівського району, який сидів там за одним із столиків та розпивав спиртні напої; висновком судово-медичної експертизи № 75/16 від 24.06.2016 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлено синець на лобі, садно на великій статевій губі, розрив в присінку піхви, крововилив в ділянці уретри, крововилив на шийці матки, та вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути 13 червня 2016 року при обставинах на які вказує потерпіла та відносяться до легкого тілесного ушкодження; протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2016р. із потерпілою ОСОБА_5 під час якого остання показала та розказала про обставини її згвалтування ОСОБА_4; протоколом огляду місця події від 13.06.2016 року згідно якого оглянуто житловий будинок потерпілої ОСОБА_5 у с. Бориничі, Жидачівського району, піл час якого виявлено та вилучено простиню білого кольору та нічну сорочку із слідами правопорушення; протоколом пред'явлення особи для впізнання за голосом від 04.10.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 серед пред'явлених їй осіб, за голосом, як на особу яка її згвалтувала 13.06.2016р. вказала на ОСОБА_4; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.10.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 серед пред'явлених їй осіб, як на особу яка її згвалтувала 13.06.2016р. вказала на ОСОБА_4

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний характеризується посередньо за місце проживання, після вчинення кримінального правопорушення покинув місце свого проживання у АДРЕСА_1 та тривалий час за місцем реєстрації не з'являвся, перебував за межами Львівської області. Крім цього, ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про його намір ухилятися від слідства та суду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи норми п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне заставу не визначати.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити. Підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, не працюючому, з повною середньою освітою, раніше судимий, останній раз 21.06.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.03.2010р. у виді позбавлення волі на строк 1 рік та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, 17.08.2015 згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07.08.2015р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 1 рік 4 місяці 27 днів - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в Львівському слідчому ізоляторі №19 - до 06 грудня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 12 год. 00 хв. 08 жовтня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р. Т. Шрамко