Ухвала суду № 61869934, 06.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду за апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: необхідно надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, надати клопотання про поновлення строку, а також сплатити судовий збір.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року апелянт ОСОБА_3 отримав 09 серпня 2016 року, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 отримав 16 серпня 2016 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.160, 161).

Проте, станом на 06 жовтня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалу суду від 19 липня 2016 року не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що апелянт ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року не усунули, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Справа № 752/2896/16-ц№ апеляційного провадження:22-ц/796/10921/2016Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: