Ухвала суду № 61869443, 07.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 жовтня 2016 року м. Київ № 826/14068/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовомГромадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право»до третя особа:Народного депутата України VIII скликання ОСОБА_1 Верховна рада Українипро визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Народного депутата України VIII скликання ОСОБА_1, третя особа: Верховна рада України про визнання дій протиправними.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії стосовно зміни та/або внесення відомостей щодо ОСОБА_1 як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПАТ «Діамантбанк», які містяться (відображаються) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій стосовно ПАТ «Діамантбанк», код ЄДРПОУ 23362711, адреса: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 10А.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 як народний депутат України VIII скликання подав недостовірні відомості до декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Також заявник вказує на те, що відповідач може внести зміни до декларації шляхом надання відповідних уточнень або фактично подати нову декларацію з відображенням відповідних даних, які раніше не були ним вказані (абз. 3 ч. 10 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»), отже, в процесі вже розгляду справи відповідач має можливість здійснити дії, які будуть становити перешкоду або унеможливлять виконання рішення суду по даній справі. До того ж відповідач може подати до державного реєстратора визначені ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документи та фактично внести зімни до складу кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) , що знову ж таки призведе до фактично унеможливлення виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.10.2016 р. призначено судовий розгляд клопотання про забезпечення позову.

В судове засідання 07.10.2016 р. сторони не з'явилися. Третя особа була повідомлена про призначення розгляду клопотання про забезпечення позову на 07.10.2016 р. шляхом надіслання електронного листа. Позивачем та відповідачем не була отримана ухвала про призначення судового розгляду клопотання у зв'язку із відсутністю у матеріалах справи жодних засобів зв'язку про що було складено довідки про неможливість повідомлення позивача та відповідача про отримання копії ухвали суду від 06.10.2016 р.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, зміст клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовується протиправністю дій відповідача, однак не містить обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Між тим протиправність дій відповідача повинна бути доведена під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук