Ухвала суду № 61868797, 03.10.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4442/15-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без рху

"03" жовтня 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Куц Н.З.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сніп», та на стороні позивача ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання дій незаконними, припинення дій відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сніп», на стороні позивача ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання дій незаконними, припинення дій відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання 03.10.2016 року позивачем через канцелярію суду було подано уточнення позовних вимог, яким він збільшив свої позовні вимоги до відповідача.

В судовому засідані позивач та його представник підтрималм уточнення позовних вимог та просив долучити їх до первинної позовної заяви та проводити розгляд справи з врахуванням уточнених позовних вимог. Також позивач подав заяву про звільнення його сплати судових витрат, зокрема судового збору, в зв"язку з важким матеріальним становищем.

Представник відповідача у судовому засідані проти долучення до матеріалів справи уточнення позовних вимог в позовній заяві про захист майнового і немайнового прав і інтересу позивача заперечив, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 збільшено позовні вимоги, зокрема майнові, які ним не оплачені, позивач не звільнений від сплати судового збору, а тому просили залишити вказану уточнену позовну заяву без руху, надавши позивачу термін на усунення недоліків щодо сплати судового збору за нові заявлені ним позовні вимоги. Щодо заяви позивача про звільнення його від сплати судвого збору, то представник відповідача вказану заяву заперечив, вказавши, що позивач може мати інші види доходів крім пенсії, про які він суд не повідомляв, а тому просив у вказаній заяві відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання дій незаконними, припинення дій, відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В уточненні позовних вимог в позовній заяві про захист майнового і немайнового прав та інтересу від 03.10.2016 р. позивачем збільшено свої позовін вимоги, однак до вказаної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, у відповідності до ставок, визначених у Законі України «Про судовий збір». Доказів звільнення позивача від сплати судового збору позивачем не представлено.

Позивачем також подано заяву від 03.10.2016 р. про доповнення заяви про уточнення позовних вимог від 03.10.2016 р. в частині звільнення його від сплати судового збору, у звязку із складним матеріальним становищем.

Проте, така заява судом до уваги не приймається, оскільки позивач не надав жодного доказу щодо його складного матеріального становища. Покликання ОСОБА_1 на те, що у нього відсутні інші доходи, крім пенсії, позивачем належним чином не підтверджені, а тому суд їх відхиляє.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 зазначеного Закону, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що уточнення позовних вимог в позовній заяві про захист майнового і немайнового прав і інтересу від 03.10.2016 р., які збільшують розмір позовних вимг, слід залишити без руху, надавши позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Уточнення позовних вимог від 03.10.2016 р. в позовній заяві про захист майнового і немайнового права і інтересу ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сніп», та на стороні позивача ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання дій незаконними, припинення дій відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії вказаної ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, уточнення позовних вимог в позовній заяві про захист майнового права і інтересу буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк