Ухвала суду № 61868699, 16.09.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3950/16-а

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16 вересня 2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС України, про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1707/20900/16 заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України ОСОБА_5, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС України, про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1707/20900/16 заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення та витребування доказів, в якому просить суд скерувати до Держаної прикордонної служби України запити про витребуваня інформації щодо обставин перетину державного кордону України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період 29-31 грудня 2014 року; щодо обставини перетину державного кордону України ОСОБА_6, в період 9-11 листопада 2014 року; до Державної фіскальної служби України запит щодо обставин ввезення на територію України транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», номер кузова НОМЕР_1; та представити у розпорядження суду інформацію аналогічного змісту про те, чи покидав даний транспортний засіб територію України.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні вказане клопотання підтримав з підства наведених у клопотанні, вважає, що дані які слід отримати від Державної прикордонної служби України та Державноїфіскальної служби України можуть мати суттєве значення для розгляду вказаного адміністративного позову, а на його адвокатський запит вказану інформацію не надала ДПС України, оскільки це конфедиційна інформація яка може бути надана лише на запит суду. Просив клопотання задоволити та забезпечити докази по справи шляхом їх витребування у ДПС України та ДФС України.

Представник відповідача ОСОБА_4 митниці ДФС України ОСОБА_2 у судовому засіданні протии заявленого клопотання про забезпечення та витребування доказів заперечила, оскільки вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів того, що саме ОСОБА_3 ввіз 30.12.2014 р. на територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», а тому підтвердження ці обставини не потребують, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання про забезпечення та витребувння доказів та матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки зазначені дані мають істотне значення для обєктивного, всебічного та правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.79 КАС України письмовимидоказамиє документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини,які мають значення для справи.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на вищевикладене, приходжу до переконання, що виникла необхідність забезпечення доказів шляхом їх витребування з метою повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі, а саме витребувати у Держаної прикордонної служби України інформацію щодо обставин перетину державного кордону України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період 29-31 грудня 2014 року; щодо обставини перетину державного кордону України ОСОБА_6, в період 9-11 листопада 2014 року; а також витребувати у Держаної фіскальної служби України інформацію щодо обставин ввезення на територію України транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», номер кузова НОМЕР_1; та представити у розпорядження суду інформацію аналогічного змісту про те, чи покидав даний транспортний засіб територію України.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.69, 79 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Держаної прикордонної служби України інформацію щодо обставин (дату, час, напрямок в'їзду та виїзду, місце та спосіб) перетину державного кордону України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 від 14.01.2013 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер НОМЕР_3, в період 29-31 грудня 2014 року;

Витребувати у Держаної прикордонної служби України інформацію щодо обставин (дату, час, напрямок в'їзду та виїзду, місце та спосіб) перетину державного кордону України ОСОБА_6, що користувався паспортом серії ЕР 084842, в період 9-11 листопада 2014 року.

Витребувати у Держаної фіскальної служби України інформацію щодо обставин (дату, час, напрямок в'їзду та виїзду, місце та спосіб) ввезення на територію України транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», номер кузова НОМЕР_1, та представити у розпорядження суду інформацію аналогічного змісту про те, чи покидав даний транспортний засіб територію України.

Зазначені матеріали надати у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.2, каб.5) 04 жовтня 2016 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати до виконання в Держану прикордонну службу України (м.Київ, вул. Володимирівська, 26); та в Держану фіскальну службу України (04655, м. Киїів-53, пл. Львівська, 8).

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк