Ухвала суду № 61868686, 16.09.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3950/16-а

У Х В А Л А

судового засідання

16 вересня 2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС України, про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1707/20900/16 заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України ОСОБА_5, клопотання представника ОСОБА_4 митниці ДФС України про залишення адміністративного позову без розгляду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС України, про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1707/20900/16 заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_4 митниці ДФС України ОСОБА_2Б,. подала до суду клопотання, в якому просить суд залишити вказаний адміністративний позов без розгляду. Вказане клопотання мотивоване тим, що строк давності на звернення до адміністративного суду уже пропущений та не поновлений. Представнник відповідача зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Покликається на те, що оскаржувана постанова винесена 27.05.2016 року, що підтверджується підписом ОСОБА_3 на примірнику постанови. Скарга на постанову подана до Галицького районного суду м. Львова подана позивачем 06.06.2016 р., однак на пошту вказана скарга подана 08.06.2016 р., що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті. Тобто, останнім днем для подачі скарги було 06.06.2016 року, а скарга подана 08.06.2016 р., тобто з пропущенням відповідного десятиденного строку на оскарження.

Представник відповідача ОСОБА_4 митниці ДФС України ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду адмінстартивного позову підтримала з підстав, наведених у клопотанні. Просила суд адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС України, про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1707/20900/16 заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України ОСОБА_5, залишити без розгляду Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти залишення адміністративного позову без розгляду заперечив, вважає, що строк звернення до суду позовачем пропущений з поважних причин, подав заяву позивача про поновлення строку на звернення з адамінстаривним позовом. Просив поновити строк на оскарження постанови, а у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адаміністративного позову без розгляду, - відмовити, оскільки строк позивачем було пропущено з поважних причин, вказаних у письмових запереченнях на клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання про залишення адамінстративного позову без розгляду та матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідачапро залишення позову без розгляду слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Аадміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданопротягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причинцей строк за заявоюпрокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до за матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулися до адміністративного суду з позовом 08.06.2016 р., а строк на оскарження вказаної постанови в справі про порушення митних правил № 1707/20900/16 заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України ОСОБА_5 сплив 06.06.2016 року. Однак у судовому засіданні з»ясовано, що позивачем у встановлений законом строк 06.06.2016 року подавася аналогічний адамінстаривний позов до Галицького районного суду м. Львова (справа № 461/3911/16-ц, головуючий суддя Лялюк Є.Д.), який 30.06.2016 року за клопотанням позивача було залишено без розгляду, оскільки вже було відкрито провадження по справі № 461/3950/16-а. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем подавалося два аналогічних позови до Галицького районного суду м. Львова про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1707/20900/16 заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України ОСОБА_5 При цьому, перший позов був поданий позивачем у встановлений законом строк на оскарження тобто 06.06.2016 року, а другий з пропущенням терміну на два дні, тобто 08.06.2016 р. При цьому, повторне звернення було обумовлене тим, що первинний позов був направлений простим поштовим відправленням а не рекомендованим, а тому позивач вирішив повторно направити позов до суду вже рекомендовамим поштовим відправленням.

За таких обставин суд приймає до уваги відповідне клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскілки вважає, що такий був пропущений позивачем з поважних причин, та ухвалює поновити його.

Слід зауважити, що приписи ст.106 КАС України, які встановлюють вимоги до позовної заяви, не передбачають обовязковості звернення позивачів до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Натомість, відповідно до ч.1 ст.100 та п.5 ч.1 ст.107 КАС України наявність достатніх підстав для визнання поважними причин пропуску установленого строку звернення до суду визначається на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У ст. 100 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено статтею 55 Конституції України, відповідно до якої, права і свободи людини і громадянина захищаються судом і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Із наведеними нормами Конституції України кореспондуються положення ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справі Bellet v. Fгаnсе Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Таким чином в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС Українидля захисту прав, свобод та інтересів особи вказаним Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Крім того, суд зауважує, що правило встановлення обмежень доступу до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи (рішення Європейського Суду з прав людини «ОСОБА_2 проти Туреччини»).

Відповідно до ч. 1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Оцінюючи дійсні обставини справи, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, а також обставини, на які позивач посилається як на поважні, суд повинен надати оцінку та провести обєктивний аналіз всіх наведених у позові доводів та обставин справи, щодозволить дати відповідь на питання про те, чи позивач за встановлених обставин мав дійсно можливість своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності є визначальними при вирішенні наведеного процесуального питання, через що решта позицій викладених у заяві про залишення позову без рогляду, не носить принципового характеру.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 митниці ДФС України про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1707/20900/16 заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України ОСОБА_5, без розгляду, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99,100, 158,160 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотаня представника відповідача ОСОБА_4 митниці ДФС України ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1707/20900/16 заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України ОСОБА_5, без розгляду, - відмовити.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду з адамінстративним позовом до ОСОБА_4 митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1707/20900/16 заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України ОСОБА_5, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк