Ухвала суду № 61868069, 05.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Бартащук Л.П.

№ 22-ц/796/10506/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Митрофанова Миколи Миколайовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Державного підприємства «Укрветсанзавод», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» (далі - ДП «Укрветсанзавод»), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 3-к/16 «Про припинення трудового договору (контракту)» від 04 січня 2016 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного бухгалтера ДП «Укрветсанзавод».

Стягнути з ДП «Укрветсанзавод» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі (оплаті листка непрацездатності) в сумі 1074, 68 грн., компенсацію за час затримки розрахунку в сумі 800,24 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46 013,80 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2 250,00 грн., а всього стягнуто 50 138,72 грн.

Стягнуто з ДП «Укрветсанзавод» в дохід держави 1378,00 грн. судового збору.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного бухгалтера ДП «Укрветсанзавод», а також в частині стягнення заборгованості по заробітній платі сумі 1074, 68 грн.

В апеляційній скарзі представник ДП «Укрветсанзавод» просить скасувати вказане рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта ДП «Укрветсанзавод» дотрималося всіх вимог законодавства щодо процедури звільнення ОСОБА_2: видав наказ про скорочення персоналу підприємства, своєчасно письмово попередив її про майбутнє звільнення; своєчасно видав належним чином оформлені трудову книжку та копію наказу про припинення трудового договору та провів з нею розрахунок. На момент попередження ОСОБА_2 про майбутнє звільнення на підприємстві взагалі не було вакантних посад. Єдина посада працівника, який перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, була запропонована ОСОБА_5, яка мала більш тривалий безперервний стаж роботи на підприємстві, а другий провідний бухгалтер ОСОБА_6 не підлягала скороченню як особа передпенсійного віку. В статті 49-2 КЗпП України зазначається, що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. Посилання позивачки про нібито наявні вакансії в результаті звільнення працівників за власним бажанням після 03 листопада 2015 року безпідставні, оскільки чинне законодавство не передбачає їх пропонування після дати попередження працівника про майбутнє звільнення. ОСОБА_2 не мала переважного права залишення на роботі, а тому їй не потрібно було пропонувати іншу роботу. Про тимчасову непрацездатність позивачки на день звільнення ДП «Укрветсанзавод» стало відомо через 10 днів після звільнення, оскільки листок непрацездатності до відділу кадрів ОСОБА_2 надала 14 січня 2016 року. Вважає, що лікарняний ОСОБА_2 було відкрито коли остання вже не перебувала у трудових відносинах з відповідачем, після закінчення робочого дня 04 січня 2016 року.

В апеляційній інстанції представник ДП «Укрветсанзавод» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Третя особа ОСОБА_3 вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 та її представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 17 лютого 2014 року по 04 січня 2016 року обіймала посаду провідного бухгалтера ДП «Укрветсанзавод» (а. с. 63, т. 1).

Наказом № 113-П/15 від 29 жовтня 2015 року провідному бухгалтеру ОСОБА_2 було оголошено догану за невиконання наказу № 106-П/15 від 19 жовтня 2015 року «Про службове розслідування причин відутності на роботі ОСОБА_7», яке виразилося у відмові брати участь в роботі комісії. (а.с.40, т.1).

Відповідно до наказу заступника голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 15-7-6/900 від 21 січня 2015 року керівникам державних підприємств, що відносяться до сфери управління Держветфітослужби, рекомендовано вжити заходів виконання вимог Закону України «Про внесення змін та визнання таким, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» (пункт 15 розділу III), яким передбачено скорочення на 20 % чисельності адміністративно-управлінського персоналу підприємств державного сектору економіки, скорочення на таких підприємствах кількості легкових автомобілі, припинення придбання меблів, мобільних телефонів, побутової техніки (а. с. 140, т. 1).

Згідно наказу №89-П/15 від 04 вересня 2015 року генерального директора ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_4 на підприємстві було створено комісію для розробки заходів щодо оптимізації штатного розпису та чисельності працівників апарату управління, якій доручено до 10 жовтня 2015 року надати генеральному директору звіт комісії щодо оптимізації штатного розпису та чисельності працівників апарату управління підприємства (а. с. 133, т. 1).

Відповідно до наказу генерального директора №121-П/15 від 02 листопада 2015 року «Про зміни в організації виробництва і праці та штату апарату управління підприємства» з метою раціоналізації робочих місць, підвищення продуктивності праці та оптимізації ефективного здійснення фінансово господарської діяльності підприємства, на підставі звіту комісії від 02 листопада 2015 року №86/15-700, було вирішено скоротити 02 січня 2016 року посади, у тому числі, й посаду провідного бухгалтера (з заробітної плати) - 1 (ОСОБА_2) (а. с. 53, 54, т. 1).

Згідно складеного від 02 листопада 2015 року акту ОСОБА_2 в кабінеті генерального директора ДП «Укрветсанзавод» у присутності 16 працівників була ознайомлена з наказом від 02 листопада 2015 року №121-11/15 «Про зміну в організації виробництва і праці та штату і управління підприємства», а саме - про скорочення з 02 січня 2016 року посади провідного бухгалтера (з заробітної плати). Поставити підпис про ознайомлення з наказом ОСОБА_2 відмовилась. (а. с. 55, т. 1).

03 листопада 2015 року провідного бухгалтера ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_2 було попереджено, що у зв'язку із скороченням штату працівників апарату управління відповідно до наказу ДП «Укрветсанзавод» від 02 листопада 2015 року №121-П/15 «Про зміни в організації виробництва і праці та штату апарату управління підприємства», відповідно до ст. 49-2 КЗпП України матиме місце її майбутнє звільнення із займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України 04 січня 2016 року (а. с. 56, т. 1). Згідно акту від 03 листопада 2015 року ОСОБА_2 в кабінеті генерального директора ДП «Укрветсанзавод» відмовилась отримувати письмове попередження про майбутнє звільнення 04 січня 2016 року та ставити підпис про ознайомлення з попередженням (а. с. 57, т. 1).

Наказом заступника голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 31 грудня 2015 року №512-к виконання обов'язків генерального директора ДП «Укрветсанзавод» з 31 грудня 2015 року по 06 січня 2016 року покладено на ОСОБА_3 (а. с. 167, т. 1).

Згідно наказу № 305-К/15 від 31 грудня 2015 року ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків генерального директора ДП «Укрветсанзавод» по 06 січня 2016 року (а. с. 166, т. 1).

Наказом генерального директора ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_3 від 04 січня 2016 року № З-К/16 ОСОБА_2 звільнено з посади провідного бухгалтера у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з 04 січня 2016 року (а. с. 58, т. 1).

18 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Укрветсанзавод» (далі - ДП «Укрветсанзавод»), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Просила визнати незаконним та скасувати наказ №113 від 29 жовтня 2015 року про оголошення догани; визнати незаконним наказ №3-к/16 від 04 січня 2016 року про звільнення; поновити її на посаді провідного бухгалтера в ДП «Укрветсанзавод»; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 січня 2016 року по день винесення судового рішення; зобов'язати відповідача оплатити листок непрацездатності серії від 04 січня 2016 року, стягнувши відповідні кошти; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 16 500,00 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Суд визнав незаконним наказ № 3-к/16 «Про припинення трудового договору (контракту)» від 04 січня 2016 року, поновив ОСОБА_2 на посаді провідного бухгалтера ДП «Укрветсанзавод» та стягнув з ДП «Укрветсанзавод» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі (оплаті листка непрацездатності) в сумі 1074,68 грн., компенсацію за час затримки розрахунку в сумі 800,24 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46 013,80 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2 250,00 грн., а всього 50 138,72 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при звільненні ОСОБА_2 з посади провідного бухгалтера ДП «Укрветсканзавод» не були дотримані вимоги діючого законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення штату працівників.

Звільнення з цієї підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (ч. 2 ст. 40 КЗпП України).

Статтею 141 КЗпП України визначено обов'язок власника або уповноваженого ним органу правильно організовувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності.

При звільненні працівників у зв'язку зі скороченням чисельності або штату повинні додержуватись правила щодо переведення звільнених працівників на іншу роботу при наявності вакантних робочих місць (посад) і згоди працівників.

Згідно із частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Порушення зазначеного порядку щодо пропонування працівнику іншої роботи є підставою для поновлення працівника на роботі.

Як було встановлено судом, ДП «Укрветсанзавод» не виконало вимоги статті 49-2 КЗпП України та не пропонувало ОСОБА_2 наявні на підприємстві вакантні посади.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, представник ДП «Укрветсанзавод» не заперечує того факту, що після попередження ОСОБА_2 за два місяця про подальше звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України на підприємстві були вакантні посаді були, але не пропонувалися ОСОБА_2

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що відповідач не мав обов'язку запропонувати ОСОБА_2 всі наявні до видання наказу про звільнення вакантні посади, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

За змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, тобто роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Порушення зазначеного порядку щодо пропонування працівнику іншої роботи є підставою для поновлення працівника на роботі.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду про незаконність звільнення ОСОБА_2 і у зв'язку з розірванням трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу під час її тимчасової непрацездатності. Відповідно до листка непрацездатності серія АГЧ №693730 в період з 04 січня 2016 року по 01 січня 2016 року ОСОБА_2 перебувала на амбулаторному лікуванні і у зв'язку з чим була звільнена від роботи (а.с. 148, т.1).

Суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ДП «Укрветсанзавод» стало відомо про тимчасову непрацездатність позивачки тільки 14 січня 2016 року. Вказані обставини не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. ДП «Укрветсанзавод» не довело належними та допустимими доказами, що листок непрацездатності був відкритий після звільнення ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Митрофанова Миколи Миколайовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Державного підприємства «Укрветсанзавод», відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді