Ухвала суду № 61868068, 03.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівМахлай Л.Д., Слободянюк С.В.при секретаріГоін В.С.за участю: представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Передереєва В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості повернуто позивачу /а.с. 9/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано ст.109 ЦПК України, а також посилання на довідку адресно - довідкової служби, згідно якої відповідач зареєстрований за адресою: м. ДніпродзержинськДніпропетровської області. Натомість суд не застосував п.9 ст.110 ЦПК України та не надав належної уваги тому, що довідка адресно - довідкової служби є неточною, оскільки не зазначає теперішнє місце реєстрації відповідача (лише місто Дніпродзержинськ), що унеможливлює подачу позовної заяви за місцем реєстрації відповідача. Крім того, до позову було додано копію паспорта, в якому значиться прописка відповідача за адресою: АДРЕСА_2. З урахуванням вищевикладеного, просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 759/7833/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12194/2016Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Повертаючи позивачу позовну заяву для подачі до належного суду, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України про те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановивши, що адреса реєстрації відповідача - м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про порушення правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що судом першої інстанції не враховано положення ч.9 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), колегія не приймає до уваги, оскільки згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідач по справі ОСОБА_8 з 25.07.2013р. знятий з реєстрації у квартирі № 1 по бульв. Вернадського в м. Києві та вибув до м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл. (а.с.8).

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості звернення позивача до відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України і з заявою про реєстрацію відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: