Ухвала суду № 61867966, 06.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 311/202/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №311/202/15-к Головуючий в 1 інстанції - Носик М.А.

Провадження №11-кп/778/126/16 Доповідач в 2 інстанції - Білоконев В.М.

Категорія - ст. 185 ч. 2 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Білоконева В.М.,

суддів Гончара О.С., Мульченка В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015080190000028 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бондурівка Немирівського району Вінницької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.02.2015 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю: прокурора Стоматової В.П., обвинуваченого ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області Гуртовенко О.В. на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі заступник прокурора Запорізької області Гуртовенко О.В., не оспорюючи обставин справи, доведеність вини та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2, просить вирок суду щодо останнього, в частині призначеного покарання, скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 6 місяців арешту; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати у строк покарання, відбуте покарання за вироком суду від 25 лютого 2015 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд не дотримався вимог ст. 65 КК України, оскільки не в повній мірі врахував дані що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, не має позитивних характеристик та стійких соціальних зв'язків. Крім того зазначає, що в порушення вимог ч. 4 ст. 70 КК України, суд не зарахував до призначеного ОСОБА_2 покарання відбуте ним покарання за вироком суду від 25 лютого 2015 року, оскільки вказаний злочин ним вчинено до постановлення попереднього вироку.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді арешту строком на три місяці.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишено у виді особистого зобов'язання. Строк відбування покарання постановлено рахувати з дня його затримання. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 245 грн. 70 коп. Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 03 січня 2015 року близько 04-00 години, з дозволу власника знаходився в домоволодіння АДРЕСА_2, де, діючи з прямим умислом, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_3 Після чого зник з викраденим майно, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 253 грн. 56 коп.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний вирок районного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно зі ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п'ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

У матеріалах кримінального провадження міститься постанова прокурора Васілівського району Тарана А. від 10.03.2015 року, якою призначено прокурорами у кримінальному провадженні за № 12015080190000028, старшого прокурора прокуратури Васілівського району Борисенко О.О. та прокурора прокуратури Арустамяна Д.Ю. (а.п. 18), а також постанова прокурора Васілівського району Тарана А. від 24.06.2015 року, якою призначено прокурорами у кримінальному провадженні за № 12015080190000028, прокурорів прокуратури Васілівського району Сваткова О.В. та Арустамяна Д.Ю. (а.п. 66).

Крім того, вивченням матеріалів провадження встановлено, що у судовому розгляді приймав участь і прокурор Соловей Т.М., 24.09.2015 року (а.п. 83).

Таким чином, є незрозумілим на кого саме з вищевказаних прокурорів дійсно покладено обов'язок здійснювати повноваження прокурора у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 Інших документів щодо повноважень прокурора Соловей Т.М. у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, матеріали провадження не містять, що позбавляє суд апеляційної інстанції належним чином перевірити повноваження певних прокурорів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим судом допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи апеляційної скарги прокурора, зокрема застосування до обвинуваченого ч. 4 ст. 70 КК України та постановити судове рішення у відповідності з усіма вимогами кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області Гуртовенко О.В. задовольнити частково.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: