Ухвала суду № 61866790, 30.09.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/1135/2016

331/8685/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, МКП « Основаніє», про визнання добросовісним набувачем та визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, МКП « Основаніє», про визнання добросовісним набувачем та визнання правочину дійсним.

Статтею 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об»єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Запорізьекого міського управління юстиції Запорізької області, треті особи приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, МКП « Основаніє», про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, МКП « Основаніє», про визнання добросовісним набувачем та визнання правочину дійсним.

Не погоджуючись з позовом Запорізької міської ради, відповідач по справі ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5,, МКП « Основаніє», про визнання добросовісним набувачем та визнання правочину дійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 6 квітня 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року по цій справі скасовано, справу в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5,, МКП « Основаніє», про визнання добросовісним набувачем та визнання правочину дійсним направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У червні 2016 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Ухвалою судді від 21 червня 2016 року прийнято до провадження для продовження розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, МКП « Основаніє», про визнання добросовісним набувачем та визнання правочину дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що на протязі розгляду справи позивач або його повноважний представник позивача неодноразово не зявлявся у судові засідання, а саме: 07 липня 2016 р. 10 годин 00 хвилин, 04 серпня 2016 р. 10 годин 00 хвилин, 30 вересня 2016 р. 11 годин 30 хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 07 липня 2016 р., позивач або його представник не зявився, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 69063 1265491 2, відповідно до якого ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку 29.06.2016р. (т. 5, а.с. 7)

07 липня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_7, в якій остання порушила питання щодо відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю її прибуття у судове засідання. (т. 5, а.с. 17)

Надалі, в судове засідання, призначене на 04 серпня 2016 р., позивач або його повноважний представник повторно не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 69063 1271152 5, відповідно до якого ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку 09.07.2016р. (т. 5, а.с. 21).

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_8, в якій останній порушив питання щодо відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою. (т. 5, а.с. 30)

Надалі, в судове засідання, призначене на 30 вересня 2016 р., позивач або його повноважний представник повторно не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 69063 1281327 1, відповідно до якого ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку 11.08.2016р. (т. 5, а.с. 35).

Причини своєї неявки позивач або її представник суду не повідомив. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача або його представника.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою. Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач або її представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату нею інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем або її представником своїх прав, останні не виконали покладені не них процесуальні обовязки та двічі поспіль у судове засідання не зявилися.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявки позивача або її представника у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутня заява позивача або її представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_7 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, МКП « Основаніє», про визнання добросовісним набувачем та визнання правочину дійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

30.09.2016