Ухвала суду № 61866208, 04.10.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/814/16-к

04.10.2016 Номер справи 311/814/16-к

Номер провадження 1-кс/311/172/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., за участю прокурора Гіда І.С., слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши клопотання, погоджене з прокурором Гірним В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область Василівський район село Орлянське вулиця 50 років Радянської влади будинок 25, раніше судимого:

1) 11.04.2001 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.З ст.81, ч.З ст.42, ст.44 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки;

2) 13.07.2004 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.З ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.69, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно - достроково 19.12.2006 року з Бердянської виправної колонії (№77) за постановою Бердянського міського суду Запорізької області від 11.12.2006 року з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 10 днів;

3) 12.04.2007 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.І ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 13.07.2004 року та визначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнився 16.03.2009 року по відбуттю строку покарання з Каменської виправної колонії Запорізької області (№101);

4) 06.10.2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.З ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 04.04.2014 року по відбуттю строку покарання з Каменської виправної колонії Запорізької області (№101);

5) 09.09.2014 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190. ч.І ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в закону силу 10.10.2014;

6) 13.08.2014 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, -

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016080190000659 від 21 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене зі старшим прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3. про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий Большуткіна А.С. зазначає, що нею здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та в ході досудового розслідування встановлено, що 03 лютого 2016 року, близько 20.00 години, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись на подвір'ї домоволодіння № 104 по вулиці Леніна в селі Орлянське Василівського району Запорізької області, по раптово виниклому умислу, з метою заволодіння чужим майном, підійшли до вхідних дверей літньої кухні, які були відкриті, та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, таємно, проникли в приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння №104 по вулиці Леніна, звідки використовуючи фізичну силу, не приводячи двигун у робочий стан, викотив мопед «Рига» Д5, в корпусі зеленого кольору, вартістю 1000 гривень, яким в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_2В, розпорядилися за власним розсудом, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток в розмірі 1000 гривень.

29 лютого 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше сховище.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 06 лютого 2016 року, близько 17.00 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись біля домоволодіння № 80 по вулиці Пагіна в селі Орлянське Василівського району Запорізької області, по раптово виниклому умислу, з метою заволодіння чужим майном, проникли через незачинену хвіртку на огороджену по периметру територію домоволодіння № 80 по вулиці Пагіна в селі Орлянське Василівського району Запорізької області. Далі. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 підійшли до вхідних дверей, які були не зачинені та увійшли до коридору будинку, де побачили мультиварку « 2 в 1», яка стояла на столі біля вхідних дверей, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись прямим умислом і корисливим мотивом ОСОБА_2В, за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи умисно, таємно, викрали зі столу мультиварку « 2 в 1», вартістю 999 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_6. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно в своє повне розпорядження, тим самим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 999 гривень 00 копійок.

29 лютого 2016 року ОСОБА_2 повідомлено еро підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; поєднана з проникненням у житло.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 06 лютого 2016 року, близько 18.30 години, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4. знаходячись біля домоволодіння № 116 по вулиці Леніна в селі Орлянське Василівського району Запорізької області, по раптово виниклому умислу, з метою заволодіння чужим майном, проникли через незачинену хвіртку на огороджену по периметру територію домоволодіння № 116 по вулиці Леніна в селі Орлянське Василівського району Запорізької області. Далі, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, підійшли до вхідних дверей вказаного будинку, які були зачинені, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись прямим умислом і корисливих мотивів та діючи умисно, шляхом розбиття віконного скла, проникли до приміщення вказаного будинку, звідки таємно, повторно, викрав велосипед фірми «Azimut Rock 26 GD» вартістю 2700 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_7

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_4, з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно в своє повне розпорядження, тим самим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2700 гривень 00 копійок.

29 лютого 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 06 лютого 2016 року, близько 19.30 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 знаходячись біля домоволодіння № 11 по вулиці Пагіна в селі Орлянське Василівського району Запорізької області, по раптово виниклому умислу, з метою заволодіння чужим майном, проникли через незачинену хвіртку на огороджену по периметру територію домоволодіння № 11 по вулиці Пагіна в селі Орлянське Василівського район)' Запорізької області, підійшов до вхідних дверей, які були не зачинені та увійшли до приміщення будинку, де в зальній кімнаті побачили бензопилу фірми «Oreqon WGCS-401», яка лежала в шафі вказаної кімнати, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись прямим умислом і корисливим мотивом ОСОБА_4, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 викрали з шафи бензопилу фірми «Oreqon WGCS-401», вартістю 1400 гривень, яка належала ОСОБА_8

Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно в своє повне розпорядження, тим самим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1400 гривень.

29 лютого 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 10 лютого 2016 року, близько 19 години 10 хвилин в місті Дніпрорудне, Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2 знаходячись на проспекті Ентузіастів, вступив у попередню змову з ОСОБА_4, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення відкритого викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, перебуваючи поруч із будинком № 8 по проспекту Ентузіастів та побачивши ОСОБА_10, який проходив повз них та розмовляв по мобільному телефону, вирішили відкрито викрасти у нього його майно, а саме зазначений мобільний телефон. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_4. підійшли із-за спини до ОСОБА_11, де ОСОБА_4 застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я, вдарив останнього кулаком руки в область голови, спричинивши останньому фізичний біль, у зв'язку з чим ОСОБА_11 впустив вказаний мобільний телефон на землю. В податьшому, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2. та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підняв вказаний мобільний телефон марки Nokia С2-00 в корпусі червоного кольору, вартістю 350 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_11 в якому на момент вчинення злочину знаходилась картка мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не складає, та карта пам'яті Transcend micro sd ємністю 4 гБ. вартістю 65 гривень 00 копійок та відкрито викрали його, після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 втекли з місця скоєння злочину, а відкрито викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 415 гривень 00 копійок.

29 лютого 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 10 лютого 2016 року, близько 21 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, разом з ОСОБА_4, проходячи біля будинку №4 по вулиці Ентузіастів в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, побачили автомобіль ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та по раптово виниклому умислу, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4. підійшли до автомобіля ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. який належить ОСОБА_12 та шляхом пошкодження замка капоту вказаного автомобіля, таємно, повторно скоїли крадіжку акумулятора FLAGMAN UNIPOWER 6СТ - 60 A3, вартістю 1100 гривень 00 копійок, належний ОСОБА_12.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно в своє повне розпорядження, тим самим завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1100 гривень 00 копійок.

29 лютого 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ет.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб.

21 березня 2016 року виділені кримінальні провадження №12016080190000659 від 21.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, №12016080190000660 від 21.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, №12016080190000661 від 21.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, №12016080190000662 від 21.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, №12016080190000663 від 21.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, №12016080190000664 від 21.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України були об'єднані в одне провадження за номером №12016080190000659 від 21.03.2016.

21 березня 2016 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.З ст.185. ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України підозрюваному ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що підозрюваного ОСОБА_13 29.02.2016 року не було за місцем мешкання, відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України та ч.2 ст.135 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2. ч.З ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України було вручено його матері ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Орлянське, вул. 50 років Радянської влади, буд. 25.

Обґрунтована підозра ОСОБА_2 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, допитом свідка ОСОБА_16, допитом свідка ОСОБА_17, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11, протоколом огляду телефону.

Беручи до уваги те, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень та запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_2 переховування від органів досудового розслідування, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, оглянувши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно змісту ст.131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст.178 УКК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п.4 частина 2).

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3); слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно повязане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року (слідчий суддя Кочева І.В.) за клопотанням слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, судом наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала слідчого судді від 23 березня 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року (слідчий суддя Сидоренко Ю.В.) матеріали клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, прийняті до свого провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала по дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою слідчого судді від 23 березня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу до Василівського районного суду Запорізької області для участі в розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а станом на 04 жовтня 2016 року підозрюваний ОСОБА_2 до суду не доставлений, відомості про його місце перебування суду не надано, та, враховуючи вимоги п.2 ч.3 ст.190 КПК України, приходжу до висновку, що ухвала про дозвіл на затримання втратила законної сили за спливом визначеного судом шестимісячного строку та крім того в матеріалах подання відсутнє підтвердження надання підозрюваному ОСОБА_2 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, ст.492 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_18