Ухвала суду № 61865282, 04.10.2016, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1446/16-к

Номер провадження: 1-кп/0343/105/16

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючої - судді Монташевич С.М.,

суддів Андрусіва І.М., Керніцького І.І.,

з участю: секретаря Шикор Г.В.,

прокурора Костишина Д.Б.,

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника потерпілого адвоката Ріжко Р.М.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 12013150010000280 від 20 лютого 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 р. з прокуратури Чернівецької області до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 12013150010000280, внесеному до ЄРДР 20.02.2013 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, які ухвалою суду від 27 липня 2016 року призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Долинському районному суду Івано-Франківської області. Порушень вимог КПК України під час досудового розслідування не допущено. Кримінальне провадження підлягає розгяду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник потерпілого Ріжко Р.М. підтримали думку прокурора та просили призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки, формулюючи обвинувачення ОСОБА_4, прокурор в обвинувальному акті всупереч вимогам ст. 291 КПК України не зазначив мотив та мету вчинення обвинуваченим вказаного злочину, не розкрив його суб"єктивну сторону. Обвинувачення є незрозумілим, загальним, абстрактним, неконкретизованим і надуманим. Таке обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист, принцин справедливого судового розгляду, позбавляє сторону захисту можливості належним чином виконувати свої професійні обов'язки у спростуванні або підтвердженні обставин, що інкриміновані підзахисному. Крім того, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 29 грудня 2015 року заступником прокурора Чернівецької області в даному кримінальному провадженні продовжений строк досудового розслідування до чотирьох місяців. 14 січня 2016 року, після виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України, прокурором вперше направлений обвинувальний акт до Долинського районного суду Івано-Франківської області. 22 березня 2016 року за результатами розгляду судами першої та апеляційної інстанцій клопотань і заперечень сторін провадження прийнято рішення про повернення обвинувального акта прокурору. 8 квітня 2016 року старший групи прокурорів у кримінальному провадженні, отримавши із суду обвинувальний акт та ухвалу про його повернення, повідомив захисника ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування. Після чого, в період з 11 квітня по 13 травня 2016 року, в порушення своїх процесуальних обов'язків, які полягають в забезпеченні дотримання процесуальних строків, а також в порушення Наказу №139 «Про єдиний реєстр досудових розслідувань», яким затверджено відповідне положення, не продовжуючи строки досудового розслідування, діючи поза їх межами, без реєстрації в ЄРДР даних про отримання із суду обвинувального акта, ознайомлював вказаного захисника з матеріалами досудового розслідування. Лише 10 червня 2016 року заступником прокурора Чернівецької області без законних на то підстав та в порушення процесуальних строків продовжений строк досудового розслідування до шести місяців, який вже на той час також сплив. 20 липня 2016 року прокурором повторно затверджений обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, після чого направлений до суду. Таким чином, в період з 8 квітня по 20 липня 2016 року, протягом близько чотирьох місяців, з порушенням строків досудового розслідування та поза їх межами представники сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні проводили досудове розслідування та потім прийняли процесуальне рішення у формі обвинувального акта, будучи фактично не уповноваженими особами для проведення досудового розслідування, так як вчиняли процесуальні дії та приймали рішення після завершення строків досудового розслідування. Складений обвинувальний акт поза межами строку досудового розслідування та не уповноваженою особою не відповідає вимогам КПК України, тому повинен бути повернутий прокурору.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_5

Потерпілі, представник потерпілого Ріжко Р.М. та прокурор просили відмовити у задоволенні клопотання захисника, при цьому прокурор вказав, що обвинувальний акт складений у межах строків досудового розслідування. Після повернення обвинувального акта прокурору з метою ознайомлення захисника ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування, матеріали кримінального провадження були передані у прокуратуру Львівської області, де надано захиснику доступ до них. Ознайомлення з матеріалами провадження відбувалося в межах строків, які залишились відповідно до постанови від 29.12.2015 р. Оскільки здійснювалося спеціальне досудове розслідування за відсутності ОСОБА_4, тому досудове розслідування було майже весь час зупинене, а відновлювалося тільки для проведення конкретної слідчої дії. На час зупинення провадження зупиняється і перебіг строку досудового розслідування. Після затримання ОСОБА_4 рішення про здійснення спеціального досудового розслідування припинило свою дію, з врахуванням того, що обвинувальний акт повернутий прокурору, необхідно вчиняти слідчі дії, тому матеріали кримінального провадження були повернуті у прокуратуру Чернівецької області, яка проводила досудове розслідування, та внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (після повернення обвинувального акта). Постановою від 10.06.2016 року продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, в межах якого проведено інші слідчі дії та складено обвинувальний акт. В ЄРДР чітко відмічені строки проведення досудового розслідування, строк дії постанови про продовження строку, тому винесення будь-яких процесуальних документів поза межами цих строків є неможливим.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Ст. 291 КПК України визначено вичерпні відомості щодо обвинувального акту та документів, що подаються до нього.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У разі невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд має право, відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акта.

З обвинувального акта вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими процесуальним законом.

Таким чином, посилання сторони захисту на неповноту формулювання обвинувачення не є достатньою підставою для повернення обвинувального акта, оскільки відповідно до вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення повинні бути викладені так, як прокурор вважає їх встановленими. На стороні обвинувачення лежить обов"язок формулювання обвинувачення та обстоювання у суді його правильності засобами, встановленими законом. Якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, прокурор згідно з положеннями ст. 338 КПК України має право змінити обвинувачення, або відповідно до ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред'явлене особі обвинувачення не підтверджується, він повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із ст.ст. 110, 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Захисники обвинуваченого як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору вказують на те, що обвинувальний акт складений поза межами строку досудового розслідування та не уповноваженою на те особою. Однак, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 29 грудня 2015 року в кримінальному провадженні № 12013150010000280 строк досудового розслідування був продовжений до 4-х місяців, 14.01.2016 р. - складено та затверджено обвинувальний акт, який 22.03.2016 р. ухвалою суду було повернуто прокурору. 07 червня 2016 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (після повернення обвинувального акту), тому саме з цієї дати слід рахувати перебіг строку досудового розслідування. На стадії підготовчого розгляду провадження суд позбавлений можливості витребовувати і досліджувати документи, давати оцінку правомірності дій (бездіяльності) чи рішень органу досудового розслідування. 10 червня 2016 року винесена постанова про задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців, під час дії якої 20 липня 2016 року складено та затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 Вказане спростовує твердження сторони захисту про те, що обвинувальний акт складений поза межами строків досудового слідства і відповідно не уповноваженою на те особою.

Інших порушень вимог ст. 291 КПК України, які б давали безумовні підстави для повернення обвинувального акта прокурору і неможливості призначення судового розгляду кримінального провадження, сторона захисту не зазначає, а колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України та містить всі відомості, зазначені в ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта прокурору у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України не має, тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

Таким чином, під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду за наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Івано-Франківської області.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України клопотань від учасників кримінального провадження про зміну чи скасування обраного запобіжного заходу не поступило, тому запобіжний захід у вигляді застави, обраний обвинуваченому ОСОБА_4, слід залишити без змін.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 22, 110, 214, 219, 283, 291, 295, 296 КПК України, керуючись ст.ст. 314-315, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поверення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12013150010000280 від 20.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурору відмовити.

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 13 жовтня 2016 року о 10.00 годин в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.

Запобіжний захід у вигляді застави, обраний до обвинуваченого ОСОБА_4, на час судового розгляду даного кримінального провадження залишити без змін.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокурора, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, представника потерпілого адвоката Ріжко Р.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Монташевич С.М.

Судді: Андрусів І.М.

Керніцький І.І.