Ухвала суду № 61865249, 03.10.2016, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1446/16-к

Номер провадження: 1-кп/0343/105/16

У Х В А Л А

про відвід

03 жовтня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

суддів - Андрусіва І.М., Керніцького І.І.,

секретаря - Шикор Г. В.,

прокурора - Костишина Д.Б.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого - адвоката Ріжко Р.М.,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченого - ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області заяву про відвід головуючої судді Монташевич С.М. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У Долинський районний суд Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив відвід головуючій судді Монташевич С.М., оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючої судді, так як в ході розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12013150010000280 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема, в ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору від 08.02.2016 р., остання надала оцінку обставинам, які викладені у обвинувальному акті від 15.01.2016 р., як таким, що, на її думку, не підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, ще до початку розгляду кримінального провадження по суті та не досліджуючи такі докази.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник потерпілого - адвокат Ріжко Р.М. заяву прокурора підтримали. Також вказали, що при розгляді в Апеляційному суді Івано-Франківської області питання про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого вони не були присутні, оскільки не були повідомлені про його розгляд, однак ухвалою апеляційного суду було повернуто справу до Долинського районного суду з вказівкою на те, що в поданні не зазначені підстави, за яких кримінальне провадження повинно бути передане іншому суду. Вони не ознайомлені з даним поданням, однак вважають, що головуючою свідомо не вказано такі підстави, що також свідчить про її упереджене ставлення.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та обвинувачений вказали, що заява про відвід спрямована на затягування строків розгляду провадження, оскільки вже сформована усталена судова практика, яка зазначає, що після повторного направлення обвинувального акту розгляд кримінального провадження продовжується тим же складом суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За вимогами частини 1статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя під час здійснення судочинства зобов'язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Вказані обставини, які навів у своїй заяві прокурор та повідомив у судовому засіданні, не є такими, що ставлять під сумнів неупередженість судді, не наведена наявність її особистої заінтересованості, певних прихильностей чи уподобань стосовно однієї із сторін. Вказівка прокурора на те, що головуючою суддею Монташевич С.М. в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору дана оцінка обставинам пред"явленого обвинуваченння ще до початку його розгляду по суті не підтверджена в підготовчому судовому засіданні, оскільки судом у зазначеній прокурором ухвалі зазначалося про те, що виклад фактичних обставин не містить повної, детальної інформації щодо пред"явленого обвинувачення, а не давалася оцінка цьому обвинуваченню чи доказам, а відповідно відсутні обставини, які свідчать про упередженість судді.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, враховуючи завдання суду, встановлені в частині 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки прокурором не приведені обставини, які виключають участь головуючої судді Монташевич С.М. в розгляді даного кримінального провадження, дійшла висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді.

На підставі викладеного, статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючої судді Монташевич С.М. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: