Ухвала суду № 61865230, 17.02.2016, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1587/13-ц

Номер провадження 2/341/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення комісійної почеркознавчої експертизи)

17 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Галицька», ОСОБА_3 про стягнення 39933 грн. (повернення депозиту), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до Галицького районного суду з позовом і просить стягнути в її користь з відповідача кредитної спілки «Галицька» 39933 грн. внесків за договорами вкладів на депозитний рахунок спілки, в тому числі нараховані проценти, пеню та інфляційні втрати.

В позовній заяві ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що 19 липня 2010 року між її покійним чоловіком, ОСОБА_5 та кредитною спілкою «Галицька», в особі ОСОБА_3 було укладено депозитний договір № 132Д та внесено на депозитний рахунок спілки 15000 грн, які повинні бути виплачені 19 липня 2011 року, а 21 грудня 2011 року було укладено ще один депозитний договір за № 150Д на таку ж суму 15000 грн., яка повинна була б бути повернута у звязку із закінченням строку вкладу, тобто 21 грудня 2012 року.

ОСОБА_5 помер 13 вересня 2012 року і вона є єдиним його спадкоємцем. На її неодноразові звернення з проханням виплатити депозитні вклади, як спадкове майно після смерті чоловіка, голова правління кредитної спілки ОСОБА_3 безпідставно відмовляла з мотивів неможливості виконання зобовязання.

Представник кредитної спілки «Галицька», голова правління, ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнала та пояснила, що кошти, які знаходились на депозитних рахунках ОСОБА_5 та нараховані відсотки в розмірі 18% річних по договору № 132 від 19.07.2010 року виплачені ОСОБА_5 ще при житті останнього повністю в терміни, встановлені додатковою угодою та усною домовленістю із власником депозитних рахунків 21 грудня 2001 року згідно видаткового касового ордера № 3445. На цю ж суму (15000 грн., прибутковий касовий ордер № 2575) і в цей же день (21.12.2011 року) ОСОБА_5 відкрив рахунок та уклав із кредитною спілкою новий депозитний договір № 150 строком на один рік. Вкладені ОСОБА_4 кошти знаходяться на депозитному рахунку в кредитній спілці «Галицька», термін їх повернення минув 21 грудня 2012 року. В звязку із смертю вкладника, ці кошти знаходяться на окремому рахунку «до запитання» і будуть виплачені разом з відсотками спадкоємцеві померлого ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу від 19.04.2013 року.

Представник позивача, її син, ОСОБА_2, заперечив доводи представника відповідача і вважає, що грошей по договору вкладу № 132Д від 19 липня 2010 року батько не отримував і підпис на видатковому ордері № 3445 від 21 грудня 2011 року в графі «підпис одержувача» виконаний не батьком, а іншою особою, а слова «пятнадцять тисяч» в графі «одержав», теж писані не ОСОБА_5, а іншою особою. Просив призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Галицького районного суду від 15 травня 2014 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після отримання рахунку про оплату вартості за проведення експертизи, представник позивача від оплати відмовився, вважаючи її завищеною і просив проведення експертизи передоручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області за № 09/03-298 від 28.07.2014 року підпис на видатковому ордері № 3445 від 21.12.2011 року в графі «підпис одержувача» виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою, а рукописний напис «пятнадцять тисяч в графі «одержав» у видатковому ордері виконаний теж не ОСОБА_5, а іншою особою.

За клопотанням відповідача ОСОБА_3 судом було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_6 за № 4094 від 13.01.2015 року підпис від імені ОСОБА_5 в графі «підпис одержувача» у видатковому касовому ордері за № 3445 від 21.12.2011 року виконаний ОСОБА_5.

Відповідно до п.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові, а згідно ст. 148 цього Кодексу комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

В звязку з не співпаданням висновків первинної та повторної експертиз, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 26 березня 2015 року таку експертизу було призначено і проведення її доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи покладено на сторін порівну.

Згідно повідомлення за № 6419-6421/15/32 директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7, яке надійшло до Галицького районного суду 22.09.2015 року, у звязку із складністю експертного дослідження при проведенні експертизи, а також сумнівами у достовірності наданого порівняльного матеріалу, судовими експертами Сукмановою Т,О., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яким доручено виконання експертизи, складено клопотання, для виконання якого, матеріали цивільної справи було повернуто до суду.

Із змісту цього клопотання вбачається, що у звязку із сумнівами у достовірності зразків підпису ОСОБА_5 у 27 видаткових касових ордерах за період 2010 2012 років (оскільки, за рядом суттєвих загальних і окремих почергових ознак підписи від імені ОСОБА_5 у цих документах відрізняються один від одного та від інших вільних зразків його підпису), було запропоновано узгодити між сторонами процесу можливість використання цих зразків, як достовірного порівняльного матеріалу при проведенні експертного дослідження;

- надати додатково достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_5 у будь-яких офіційних документах, у тому числі й договорах, укладених із КС «Галицька», серед яких й зіставлювані за часом виконання з досліджуваним видатковим касовим ордером, тобто за 2011 рік;

-надати відомості про стан здоровя ОСОБА_5 за період, яким датований досліджуваний документ (21.12.2011 року)

Клопотання експертів судом було частково виконано і направлено в адресу експертної установи листом за № 9909/15 від 11.11.2015 року надані відповідачем ОСОБА_3 оригінали депозитних та додаткових договорів на 14 арк., а також наданий представником позивача ОСОБА_2 оригінал договору № 150Д про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (примірник якого знаходився безпосередньо у ОСОБА_2Б.). ОСОБА_3 того, судом також було направлено експертам інформацію Галицької ЦРЛ та витяг з амбулаторної картки на імя ОСОБА_5 № 1552 на 3-х аркушах. Будь-яких інших офіційних документів із достовірними зразками підпису ОСОБА_5 (наприклад, паспорту громадянина України, різного роду посвідчень особи, заяви про видачу паспорта форми № 1, пенсійної справ, тощо) у розпорядження експертів надано не було, а надані відповідачем ОСОБА_3 оригінали депозитних та додаткових договорів на 14 арк. стосуються діяльності КС «Галицька» і піддаються позивачем сумнівам у їх достовірності.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 продовжував стверджувати, що надані ОСОБА_3 оригінали депозитних та додаткових договорів викликають в нього сумнів з приводу того, що саме батьковий підпис міститься на цих документах, тобто узгодити між сторонами можливість використання цих зразків, як достовірного порівняльного матеріалу при проведенні експертного дослідження, в судовому засіданні досягти не вдалося.

Разом з тим, ОСОБА_2 надав суду для використання при проведенні експертизи офіційні документи із власноручним підписом ОСОБА_5, а саме, трудову книжку на його імя, партійний квиток та посвідчення про проходження покійним курсів по цивільні обороні, а також заяву ОСОБА_2 на імя Залуквянської сільської ради, датовану 29.06.2011 року, підпис ОСОБА_5 на якій завірено секретарем сільської ради.

Заслухавши представника позивача, який вважає, що відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу» наявних в матеріалах справи та наданих ним додатково документів із взірцями підпису батька, які є достовірними, достатньо для проведення експертних досліджень почерку, повторно просив направити матеріали справи для проведення почеркознавчої експертизи. Відповідач ОСОБА_3 щодо цього не заперечила, суд вважає за доцільне клопотання ОСОБА_2 задовольнити і з метою усунення сумнівів щодо змісту наданих попередніх висновків експертиз, призначити по справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 вул. Смоленська, 6 м. Київ).

Витрати за проведення експертизи покласти на сторін порівну.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, в якій містяться документи із взірцями вільних підписів померлого ОСОБА_5 і на підставі яких проводились попередні почеркознавчі експертизи, а також направити надані додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 143 - 148, 150, п.5 ст. 202 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Галицька», ОСОБА_3 про стягнення 39933 грн. (повернення депозиту) повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити слідуюче питання:

- чи виконаний підпис на видатковому ордері № 3445 від 21 грудня 2011 року в графі «підпис одержувача» ОСОБА_5, чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 вул. Смоленська, 6 м. Київ).

Надати в розпорядження експертів для проведення експертизи матеріали цивільної справи (ЄУН 341/1587/13-ц), а також оригінал видаткового ордера № 3445 від 21 грудня 2011 року та зразки підписів ОСОБА_5, виконаних ним при житті в документах, наданих представником позивача та відповідачем, зокрема, оригіналів видаткових ордерів на імя ОСОБА_5 за період 2010 2012 роки (27 шт.), а також надані ОСОБА_2 офіційні документи із власноручним підписом ОСОБА_5, а саме, трудову книжку на його імя, партійний квиток та посвідчення про проходження покійним курсів по цивільні обороні, а також заяву ОСОБА_2 на імя Залуквянської сільської ради, датовану 29.06.2011 року, підпис ОСОБА_5 на якій завірено секретарем сільської ради.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 порівну.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Головуючий:ОСОБА_10