Ухвала суду № 61863644, 07.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27640/13-ц Провадження № 88-ц/772/13/2016Головуючий в суді першої інстанції Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву судді Копаничук С.Г. про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у зв?язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача - Медвецького С.К., суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.

До початку розгляду справи суддя Копаничук С.Г. заявила самовідвід від участі у її розгляді з підстав, передбачених ч. 5 ст. 21 ЦПК України, а саме тому, що вона брала участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції і не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Зазначила, що під її головуванням колегією суддів судової палати у цивільних справах ухвалено рішення від 11 липня 2013 року у цій справі (т.1 а.с. 194-196).

Вказане рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (Т. 2 а.с. 105-106).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити савідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч. 5 ст. 21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи слідує, що суддя Копаничук С.Г. брала участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції, що виключає можливість розгляду за її участю заяви про перегляд рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 21, 23 - 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Копаничук С.Г. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Копаничук С.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ В.В. Оніщук

З оригіналом вірно: