Ухвала суду № 61863021, 07.10.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4631/16-ц

Провадження № 2/211/2281/16

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням завідомо неправдивих відомостей, що порочать честь, гідність, ділову репутацію,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують її права, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, відомості, які опубліковані в газеті «Пульс» у його паперовому варіанті та на електронному ресурсі зі слів ОСОБА_3, спростувати відповідача інформацію, стягнути з неї моральну шкоду в сумі 91866 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не надано до позову документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з вимоги немайнового характеру позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн., з вимоги стягнення моральної шкоди в розмірі 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1378 грн., тобто сплачено судовий збір за вимогою про стягнення моральної шкоди, але при цьому не сплачено за дві вимоги немайнового характеру в загальній сумі 1102,40 грн.

Також звертаю увагу позивача на те, що відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності на честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя