МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Миколаїв
27 вересня 2016 року Справа № 814/1571/16
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
ГУ ДФС у Миколаївській області,
вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
до
товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Грейн", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030
про
накладення арешту на кошти,
ВСТАНОВИВ:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області звернулася з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Грейн" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, для забезпечення податкового боргу відповідача в сумі 12772023,65 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має узгоджену заборгованість перед бюджетом, але в нього відсутнє майно, що може бути джерелом погашення боргу.
Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Станом на 28.07.2016 р. податковий борг відповідача складав 12772023,65 грн., що підтверджено податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою на суму боргу.
Як слідує з листа регіонального сервісного центру в Миколаївській області від 25.05.2016 р. № 31/14-1553 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 19.05.2016 р. у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу.
Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.
Пунктом 94.6 ст. 94 ПК України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передумов для накладення арешту на кошти відповідача, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити.
2. Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Грейн" (ідентифікаційний код 38694075) для забезпечення погашення податкового боргу в сумі 12772023,65 грн. на рахунках:
р/р 2600501473600 ПАТ "Кредобанк", МФО 325365;
р/р 26003053212040 Миколаївське РУ "Приватбанк", м. Миколаїв, МФО 326610;
р/р 26054053206209 Миколаївське РУ "Приватбанк", м. Миколаїв, МФО 326610;
р/р 260035254501 ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" Київ, МФО 380281;
р/р 26008455008327 АТ "ОТП Банк" МФО 300528;
р/р 26000621029789 ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012;
р/р 26000010366292 ПАТ "Банк Восток", МФО 307123.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Є.В. Марич
Судове рішення № 61861769, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 27.09.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 814/1571/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: