Ухвала суду № 61861723, 07.10.2016, Луганський окружний адміністративний суд

10.4.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/6765/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Борзаниці С.В.,

за участі секретаря - Ждановій Г.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку справу з розгляду заяви Троїцького районного центру зайнятості Луганської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/1270/6765/2012 за адміністративним позовом Стахановського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2414,60 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернувся Троїцького районного центру зайнятості Луганської області з заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/1270/6765/2012 за адміністративним позовом Стахановського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2414,60 грн.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 відновлено втрачене судове провадженні в адміністративній справі №2а/1270/6765/2012, дублікат виконавчого листа у справі позивачем було отримано 21.12.2015, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 30.10.2013.

Заявник вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, які полягають у проведенні в Луганській області антитерористичної операції та неможливості вчасно отримати та пред'явити виконавчий лист до виконання.

На підставі викладеного, позивач просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/1270/6765/2012.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час, дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно довідки Луганського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 встановлено неможливість надіслання поштового відправлення у даній адміністративній справі відповідачу, оскільки згідно листа ЛД УДППЗ "Укрпошта" від 04.01.2016 № 892 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення, зокрема, м. Стаханов.

Інформацію про дату розгляду даної справи розміщено на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду adm.lg.court.gov.ua.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду заяви.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що з 15.07.2014 у зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей, роботу Луганського окружного адміністративного суду призупинено.

Розпорядженням Вищого адміністративного суду України № 70 від 27.03.2015 відновлено роботу Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-29103/08 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про зобов'язання виплатити підвищення до пенсії дитині війни в частині: постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25.12.2008; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.11.2009 (а.с. 45-46).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 позовні

вимоги Стаханівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2414,60 грн. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Стаханівського міського центру зайнятості незаконно отримане матеріальне забезпечення в сумі 2414,60 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 задоволено заяву Троїцького районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а/1270/6765/2012 за адміністративним позовом Стахановського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2414,60 грн. Видати Троїцькому районному центру зайнятості дублікат виконавчого листа у справі №2а/1270/6765/2012 за адміністративним позовом Стахановського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2414,60 грн (а.с.69).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 замінено сторону у виконавчому провадженні № 353822994 примусового виконання виконавчого листа № 2а/1270/6765/2012 виданого Луганським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2414,60 грн. з первісного «Стахановський міський центр зайнятості» на правонаступника «Троїцький районний центр зайнятості» (вул. Гагаріна, 2а, смт. Троїцьке, Луганська обл., 92100, р/р 37172974900354, МФО 804013, інд. код 37981102 ГУДСКУ в Луганській області м. Луганськ, держбюджет Троїцький р-н) (а.с.98-99).

Дублікат виконавчого листа позивачем отримано 21.12.2015, тобто після спливу строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідно до положень статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що тривалий час Троїцький районний центр зайнятості Луганської області не мало можливості отримати виконавчий лист у зазначеній справі та пред'явити його до виконання, через призупинення роботи Луганського окружного адміністративного суду та необхідністю відновлення втраченого провадження по справі №2а/1270/6765/2012, заявником пропущений річний строк пред'явлення даного виконавчого листа з незалежних від нього причин, тому суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви Троїцького районного центру зайнятості Луганської області.

Керуючись ст. ст. 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Троїцького районного центру зайнятості Луганської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/1270/6765/2012 за адміністративним позовом Стахановського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2414,60 грн, -задовольнити.

Поновити Троїцькому районному центру зайнятості Луганської області пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/1270/6765/2012 за адміністративним позовом Стахановського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2414,60 грн строком на один рік з моменту набрання законної сили даної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 07 жовтня 2016 року.

Суддя С.В. Борзаниця