Ухвала суду № 61860215, 04.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 жовтня 2016 року К/800/26028/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року

у справі № 580/216/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурко Володимира Олексійовича

про визнання дій протиправними, -

встановив:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року позовні вимоги про визнання дій протиправними задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити відповідача певні дії та в частині стягнення з Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, за рахунок її бюджетних асигнувань судового збору у розмірі 183 грн. 74 коп. на користь державного бюджету м. Лебедина, стягнення з ОСОБА_1 судового збору, несплаченого при поданні позовної заяви у розмірі 183 грн. 74 коп. на користь державного бюджету м. Лебедина. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка В.О. про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити. Зобов'язано Голову Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка В.О. розглянути блоки питань № 1, 6 та 7 заяви ОСОБА_1 від 24.07.2015 р. у відповідності до ЗаконуУкраїни «Про звернення громадян». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області на користь ОСОБА_1, компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 13 грн. 88 коп. В іншій частині постанову Лебединського районного суду Сумської області від 23.06.2016 р. по справі № 580/216/16-а залишити без змін..

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подав касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурко Володимира Олексійовича про визнання дій протиправними.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України